Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22К-2073/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Павлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>,

на действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Емельянчика Е.Е., выразившихся в неуведомлении о принятых решениях по заявлениям, направленным в адрес следователя.

Заслушав заявителя ФИО1, в ее интересах адвоката Павлова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Емельянчика Е.Е., выразившихся в неуведомлении о принятых решениях по заявлениям, направленным в адрес следователя.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением, считает отказ в удовлетворении жалобы необоснованным.

Указывает, что не была ознакомлена с материалами, направленными в суд, что нарушает ее конституционные права, а также проигнорировано устное заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Суд оставил без внимания, что ознакомлена с недооформленными материалами уголовного дела. Суд руководствовался не подтвержденными данными следователя, не проверив сведения о поступлении её заявлений 6 апреля 2021 года. Считает сведения, предоставленные в подтверждение того, что заявление об исключении недопустимых доказательств не поступало, сфальсифицированными, утверждает, что остальные заявление были рассмотрены с существенным нарушением предусмотренных законом сроков. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Макарова Д.С. просит оставить её без удовлетворения, высказывается о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке, в том числе постановления следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, законом установлены такие пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, которые ограничены содержащимися в жалобе конкретными требованиями, и предполагают не только констатацию незаконности обжалуемых решений, действий (бездействия), но и существование таковых на момент рассмотрения жалобы заявителя, требующих устранения.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов и отражено в обжалуемом решении, ходатайства ФИО1, направленные 22, 24, 25, марта 2021 года и поступившие 6 и 7 апреля 2021 года, о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, недопустимости направления её на психиатрическую экспертизу без решения вопроса судом, об ознакомлении с судебными психолого-психиатрическими экспертизами, о дополнительном допросе, о предоставлении для повторного ознакомления постановления о привлечении в качестве обвиняемой, постановления о возбуждении уголовного дела были рассмотрены следователем Емельянчиком Е.Е. 8 апреля 2021 года, соответствующие копии постановлений направлены ФИО1 в тот же день.

Кроме того, согласно письму от 11 мая 2021 года Номер изъят ходатайства об исключении из числа доказательств допроса свидетеля ФИО8 от 23 марта 2021 года в адрес следователя не поступало.

У суда отсутствовали основания не доверять представленным суду сведениям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все поступившие ходатайства ФИО1 рассмотрены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что следователем не допущено бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и законным интересам заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

Высказанные адвокатом Павловым П.В. доводы о нарушении права ФИО1 на защиту не основаны на законе, который не предусматривает обязательное участие адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель ФИО1 не просила об участии в её интересах адвоката, непосредственно принимала участие в заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции заявила об отказе от адвоката. Её апелляционная жалоба не содержит подобных доводов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года по жалобе заявителя ФИО1 на действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Емельянчика Е.Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка