Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22К-2071/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

обвиняемого Селимова М.Ф.,

адвоката Гихаева Д.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гихаева Д.У. в защиту обвиняемого Селимова М.Ф. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021г., которым в отношении

Селимова Мурада Ферхадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 3 сентября 2021 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав обвиняемого Селимова М.Ф. и адвоката Гихаева Д.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2021г. в отношении Селимова М.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации Селимов М.Ф. был задержан, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного и. "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2021г. в отношении обвиняемого Селимова М.Ф. избрана мера пресечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. по 3 августа 2021г., включительно.

22 июля 2021г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 4 сентября 2021г.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021г. на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, срок содержания Селимова М.Ф. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 3 сентября 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гихаев Д.У. в защиту интересов Селимова М.Ф., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена

подозрением в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Однако при этом считает, что суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения, при этом органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Селимов М.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что Селимов М.Ф. имеет временную регистрацию на территории Астраханской области, проживает с супругой и малолетним ребенком, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту регистрации характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, от органов следствия не скрывался.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Селимова М.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, суд обоснованно, исходя из проведения большого объема следственных и процессуальных действий, соединения в одном производстве трех уголовных дел, проведения по делу дополнительной товароведческой судебной экспертизы, пришел к выводу, что расследуемое дело представляется собой особую сложность.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК Российской Федерации подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона надлежаще мотивированное ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Селимова М.Ф. под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок возбуждения перед судом такого ходатайства, и с согласия надлежащего лица.

В представленных материалах имеются достаточные сведения об обоснованности выдвинутого против Селимова М.Ф. подозрения в причастности его к инкриминируемому деянию в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований и доказательств для избрания в отношении Селимова М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления не могут быть признаны убедительными и обоснованными.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Селимову М.Ф. иной меры пресечения, и, учитывая, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Селимова М.Ф., который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного законного источника дохода, наличие у него временной регистрации в Астраханской области, без проживания по ней, обоснованно пришел к выводу, что Селимов М.Ф. имеет реальную возможность в любой момент скрыться от органов предварительного следствия и суда, а путем угроз и иными противоправными способами оказать давление на потерпевшего и свидетелей в целях отказа или изменения ими ранее данных показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, невозможно, поскольку это не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Судом учтен возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий и состояние здоровья.

Задержание Селимова М.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК Российской Федерации, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Из представленных материалов видно, что по данному делу Селимов М.Ф. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось и вступило в законную силу. Обстоятельства, по которым в отношении Селимова М.Ф. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Селимову М.Ф. и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Селимова М.Ф. в органы следствия и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14

января 2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Селимова М.Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Селимова М.Ф. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021г. в отношении Селимова Мурада Ферхадовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гихаева Д.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка