Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-2071/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Цвигун С..М.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого по соглашению - адвоката Писарева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Писарева М.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление ... районного суда ... от 27 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ... СУ СК России по ... М. о наложении ареста в виде запрета распоряжения имуществом и денежными средствами, принадлежащими обвиняемому Д.: (данные изъяты)

Заслушав обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... М. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Д. в виде запрета распоряжаться имуществом и денежными средствами, а именно: (данные изъяты)

Постановлением ... районного суда ... от 27 апреля 2021 года ходатайство следователя М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Писарев М.А. в защиту интересов обвиняемого Д. с постановлением суда не согласен, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, поскольку вывод суда о том, что разглашение сведений, составляющих тайну предварительного следствия, может повлечь негативные последствия в виде отчуждения или сокрытия имущества обвиняемым, т.к. денежные средства изъяты и находятся у следователя, а Д., находясь под стражей, не может ни распорядиться данными денежным средствами, ни сокрыть их. Объектами недвижимости Д. также лишен возможности как-либо распорядиться, находясь в СИЗО, а скрыть объекты недвижимости невозможно по определению.

Таким образом, решение суда о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании является необоснованным, незаконным, оно лишило Д. возможности довести свою позицию до суда, т.е. нарушило его право на защиту.

Поскольку решение суда о проведении закрытого судебного заседания является незаконным, следовательно, является незаконным несоблюдение правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Со ссылкой на п.13 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 г. N 19, автор жалобы указывает, что, суд мог наложить арест на имущество Д. лишь на сумму, не превышающую ... рублей.

Однако, налагая арест на имущество Д., органы следствия и суд исходили из того, что сумма взятки составила ... руб., а сумма штрафа по ч.6 ст.290 УК РФ может составлять до стократной суммы взятки.

Сумма взятки не может составлять ... руб., поскольку материалы на указанную сумму в адрес ООО ... были поставлены, т.е. данная сделка не была фиктивной.

Сторона защиты не согласна с утверждением о том, что Д. высказывал П. требование о приобретении материалов в указанных организациях, а также с фактом завышения их стоимости.

Суд, наложив арест на денежные средства и недвижимое имущество Д. на общую сумму ... руб., разъяснения ВС РФ во внимание не принял.

Кроме того, следователем не представлены надлежащие документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанных объектов недвижимости Д.

Так, в представленном материале на листах 92-99, 101-104, 106-123, 125-128, 130-157 содержатся сведения о характеристиках объектов недвижимости, которые не содержат ни реквизитов, ни печатей, ни подписей должностных лиц, подтверждающих достоверность изложенной информации. Эти сведения содержат указание на их неофициальность и справочный характер.

Имеющиеся в представленном материале выписки из ЕГРП и копии свидетельств о регистрации по большей части не соответствуют тем объектам недвижимости, на которые судом наложен арест.

Кроме того, судом нарушено требование ч.3 ст.115 УПК РФ, т.к. срок, на который налагается арест на имущество Д., указан не был.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Писарева М.А. в защиту интересов обвиняемого Д., помощник прокурора ... Панова Н.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному в отношении Д. уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно учел, что Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111, ч.3 ст. 285 УК РФ, кроме того он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Общая рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые наложен арест на имущество по ходатайству следователя, составляет ... рублей.

В жилище Д. изъяты денежные средства на общую сумму ... рубля.

Вышеуказанная стоимость имущества и сумма денежных средств, на которые предполагается наложение ареста, не превышают сумму причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.285 УК РФ и штрафа по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, который может составлять до стократной суммы взятки, то есть более одного миллиарда рублей.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом. При этом решение суда принято с учетом требований ч.1 ст.115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона, без указания сроков, на которые этот арест налагается.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении Д. не окончено, учитывая размер ущерба, причиненного инкриминируемыми Д. преступлениями, довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно наложил арест на имущество Д., подлежит отклонению.

Доводы стороны защиты о том, что представленные сведения о характеристиках объектов недвижимости, не содержат ни реквизитов, ни печатей, ни подписей должностных лиц, подтверждающих достоверность изложенной информации, имеющиеся в представленном материале выписки из ЕГРП и копии свидетельств о регистрации не соответствуют тем объектам недвижимости, на которые судом наложен арест, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и не влияют на выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Стороной защиты не представлено данных о том, что сведения о недвижимости, принадлежащей Д., не соответствуют действительности.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событиях преступлений и о том, что преступлениями причинен ущерб в особо крупном размере.

Ходатайство стороны защиты, заявленное в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам оценочного заключения о соответствии цен по договорам между АО ..." и ООО ... с ООО ... рыночным условиям, а также о том, что сделка не была фиктивной, относится к оценке доказательств, на стадии разрешения вопроса о законности наложения ареста на имущество, предметом судебного разбирательства не является..

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства, в сроки не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства в суд.

Решение суда о проведении судебного заседания в закрытом режиме мотивировано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых оно принято. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права Д. на защиту, поскольку ст.165 УПК РФ не предусматривает обязательного участия заинтересованных лиц. Копия постановления была направлена обвиняемому Д. и его защитнику, которые реализовали свое право путем обжалования судебного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе ст.165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда ... от 27 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ... СУ СК России по ... М. о наложении ареста в виде запрета распоряжения имуществом и денежными средствами, принадлежащими обвиняемому Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Писарева М.А. в защиту интересов обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка