Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22К-2070/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 мая 2021 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в регистрации в КРСП заявления Б. о неправомерных действиях В. и А., оформленного письмом заместителя руководителя Номер изъят-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Г. от 21 апреля 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, А. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ в регистрации в КРСП заявления Б. о неправомерных действиях В. и А., оформленного письмом заместителя руководителя Номер изъят-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Г. от 21 апреля 2021 года Номер изъят, обязать руководителя СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенное нарушение.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 мая 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением положений ст.7 ч.4, ст.15 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ, а также вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 октября 2003 года N 18-П.

Приводит доводы о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего судьи, его личной заинтересованности и необъективности принятого судом решения, препятствующего доступу заявителя к правосудию в разумные сроки.

Обращает внимание, что ранее в КУСП Номер изъят от 3 июня 2019 года было зарегистрировано заявление, по которому 8 раз принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 декабря 2002 года N 300-О, в отношении него не может сохраняться риск уголовного преследования более нескольких лет в результате постоянной отмены законных и обоснованных решений.

Полагает, что председательствующий судья не мог сделать вывод об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки по ранее зарегистрированному заявлению о возбуждении уголовного дела. При этом судом грубо нарушено его волеизъявление относительно фактического обжалования отказа в регистрации заявления, поскольку данный вывод в силу ст.240 УПК РФ мог быть сделан только в судебном заседании в присутствии заявителя.

Отмечает, что суд принял решение на основании информации Номер изъят-го отдела СУ СК РФ по Иркутской области, которая не соответствует действительности, содержит в себе подлог информации относительно наличия (отсутствия) в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, так как решение по данному составу 19 марта 2020 года в отношении него не принималось.

Утверждает, что суд, отказывая в принятии жалобы, лишает заявителя возможности обжалования бездействия следственного органа и требовать в отношении себя окончательного правового решения. Считает, что суд предрешает по существу вопрос о невозможности в принципе рассмотрения его жалобы, подлежащей рассмотрению в силу прямого указания в решениях Конституционного Суда РФ, предлагая дождаться рассмотрения уголовного дела, по которому он незаконно содержится под стражей, так как уголовное преследование в отношении него подлежит безусловному прекращению.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом предметом рассмотрения в указанном судебном порядке являются не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе А., суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Согласно представленному материалу, 3 июня 2019 года в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" зарегистрировано в КУСП за Номер изъят заявление Б. о неправомерных действий В. и А.

19 марта 2020 года по итогам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ оперуполномоченным ОЭБиПК по <адрес изъят> отдела ЭБиПК МУ МВД России "<адрес изъят>" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

20 февраля 2021 года вышеуказанное постановление отменено прокуратурой <адрес изъят> и материал направлен в Номер изъят-й отдел по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области для соединения с уголовным делом Номер изъят, возбужденным по тому же факту.

17 марта 2021 года материал проверки по заявлению Б. поступил в Номер изъят-й отдел по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области, где заявление было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом РФ N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем Б. 26 марта 2021 года направлен ответ, согласно которому заявление о преступлении не было зарегистрировано в КРСП и проверка по нему не проводилась, поскольку ранее по тому же факту было принято решение о возбуждении уголовного дела Номер изъят, которое направлено в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

На обращение А. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 года по материалу проверки КУСП Номер изъят от 03 июня 2019 года, поступившему из прокуратуры <адрес изъят>, заместителем руководителя Номер изъят-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Г. заявителю был направлен ответ от 21 апреля 2021 года за Номер изъят, с разъяснением вышеприведенных фактов.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов установлено, что заявителем А. фактически обжалуется отказ в регистрации заявления Б. о возбуждении уголовного дела в отношении В. и самого А., при наличии уже возбужденного уголовного дела в отношении последнего по тому же факту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно указано, что поскольку А. не является заявителем по материалу проверки КУСП Номер изъят от 03 июня 2019 года, по тому же факту ранее проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принято решение о возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время рассматривается <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по существу, сам по себе отказ в регистрации данного сообщения о преступлении не нарушает прав и законных интересов Д., не препятствует его доступу к правосудию, а жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что жалоба заявителя не соответствует критериям, при наличии которых она может быть рассмотрена по существу, и обоснованно отказано в ее принятии. Мнение суда на этот счет мотивировано и обоснованно, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и его необъективности, а также о подложности информации в ответе руководителя органа предварительного следствия, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. При этом ссылка суда в обжалуемом постановлении на ч.1 ст.159 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей законность принятого решения.

Что касается доводов заявителя об отсутствии доказательств его вины и незаконном содержании под стражей по уголовному делу по обвинению А., следует отметить, что они не могут являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат рассмотрению исключительно в рамках судебного производства по данному делу.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированно, противоречивых выводов не содержит, основано на представленных материалах, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка