Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2068/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 22К-2068/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 года, которым
ФИО10 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России "Вышневолоцкий" Осбека А.Э. и Богданова Ю.В., дать поручение реализовать его права по ознакомлению с материалами проверки уполномоченным на то лицом.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Смирновой Т.А., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России "Вышневолоцкий" Осбека А.Э. и Богданова Ю.В. незаконными и дать поручение реализовать его права по ознакомлению с материалами проверки уполномоченным на то лицом.
В обоснование своих доводов указывал, что он обратился в СО МО МВД России "Вышневолоцкий" с заявлением об ознакомлении с материалом проверки. 05 и 06 августа 2021 года с указанным материалом его знакомила следователь Моисеева М.В., а 11 августа 2021 года ему предложили продолжить ознакомление в присутствии сотрудников ИВС, что не входит в обязанности последних и является превышением их должностных полномочий.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает решение суда незаконным и ставит вопрос о его отмене и об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полагает, выводы суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку в жалобе не указано какие конкретные действия (бездействие) он обжалует, несостоятельны.
Так, незаконным действием (бездействием) является ознакомление его с материалом проверки ненадлежащим и неуполномоченным на то лицом, в том числе Богдановой Ю.В., поскольку она состоит в должности начальника следственного отдела.
Действия (бездействие) Осбека А.Э. заключается в том, что он, не будучи руководителем следственного органа, устно поручил сотрудникам ИВС ознакомить его с материалом проверки, которые согласно уголовно-процессуальному закону таким право не обладают.
Указанные действия ограничивают его право на доступ к правосудию, поскольку при ознакомлении с материалом он лишен права заявить ходатайства и возражения, а его процессуальные права сотрудники ИВС разъяснить не могут.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба не содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку из содержания жалобы заявителя невозможно установить, имеется ли в настоящем случае предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в виду отсутствия необходимых сведений.
Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При названных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя ФИО10 не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования, и не имеется достаточных данных для ее принятия и рассмотрения.
Суд первой инстанции верно указал, что ФИО10 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, от которой последний отказался.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в настоящем постановлении, у суда апелляционной инстанции причин нет.
Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.
Нормы уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия названного постановления, соблюдены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО10 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 года, которым ФИО10 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО10 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
