Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-2065/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого М. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Федотовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 29 июля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года следователем СО-N СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества Б.

10 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался по 29 мая 2021 года включительно.

18 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по 29 июля 2021 года.

Следователь СО-N СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 2 месяца 00 уток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 29 июля 2021 года включительно.

26 мая 2021 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 29 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности: наличие у него социальных связей, семьи, несовершеннолетних детей на иждивении, места жительства, трудоустройства. Обращает внимание, что следственные действия с ним не проводятся, а выполнение требований ст. 217 УПК РФ может быть выполнены при его нахождении на более мягкой мере пресечения. Полагает, что в случае изменении ему меры пресечения у него имеется возможность принять меры к возмещению ущерба потерпевшей. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Артеменко просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении М. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей М., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности М., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности М. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного М. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы о не проведении следственных действий и затягивании срока следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматриваются, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия направленные на полное и всестороннее расследование обстоятельств инкриминируемого М. преступления, кроме того в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, о намерениях возместить ущерб потерпевшей, а также о том, что уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности М. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о наличии на иждивении у обвиняемого двоих несовершеннолетних детей, являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание потерпевшей Б., были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

В материалах содержится уведомление потерпевшей Б. о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства следователя. Из сообщенных суду апелляционной инстанции потерпевшей сведений, принимать участие в судебном заседании она не пожелала, была уведомлена следователем, в связи с чем доводы обвиняемого в данной части подлежат отклонению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка