Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 22К-2061/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя Гоморова А.В. - адвоката Вдовина М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Вдовина М.Е., действующего в интересах Гоморова А.В., на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.08.2022, которым отказано в удовлетворении поданной адвокатом Вдовиным М.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Вдовина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.01.2022 в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Вдовина М.Е., действующего в интересах Гоморова А.В., о признании незаконным бездействия руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившегося в нерегистрации заявления Гоморова А.В. от 12.08.2021 в книге регистрации сообщений о преступлениях, невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении и невынесении мотивированного постановления.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2022 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 22.07.2022 вышеуказанное постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовин М.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что 12.08.2021 в Сосновоборский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ленинградской области было подано заявление о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, которое в нарушение ст. 144 УПК РФ не было зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях, документ о принятии сообщения о преступлении не выдан, мотивированное решение по заявлению в установленный срок не вынесено.

Цитируя ст.ст. 21, 144, 145 УПК РФ, п.п. 15, 21, 30 Приказа СК России от 11.10.2012 N 72, определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 5-О, считает, что Сосновоборским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ленинградской области нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

По мнению автора жалобы, бездействием органа следствия нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 19, 45, 46 Конституции РФ.

В связи с этим полагает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, является постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 Гоморов А.В. обратился в Сосновоборский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ленинградской области с заявлением, в котором сообщает о том, что согласно размещенной на сайте zakupki.gov.ru документации о принятии на ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МО Лебяжинское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области Р. работ у их исполнителя - ООО "Северо-Западная строительно-торговая компания" по контракту N, подрядчик вывез с участка 48 тонн асфальтового покрытия, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Также в данном заявлении Гоморов А.В. сообщает о том, что вопреки условиям контракта подрядчик приступил к выполнению работ после размещения заказчиком информации о принятии этих работ.

В связи с этим заявитель просит провести проверку по факту возможного наличия в действия Р. состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области Дятленко М.Н. обращение Гоморова А.В. направлено для проведения проверки председателю контрольно-счетной палаты администрации Ломоносовского района Ленинградской области, а также начальнику ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, о чем заявителю дан ответ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно указал, что исходя из системного толкования положений ст.ст. 140, 144 УПК РФ, не всякое обращение, расцененное заявителем как сообщение о преступлении, подлежит регистрации в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления.

Как видно из содержания заявления Гоморова А.В., в нем не указаны какие-либо фактические данные о совершенном деянии, содержащем признаки состава преступления, в том числе предусмотренного ст. 285 УК РФ, в связи с чем оснований для проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имелось, и оно было рассмотрено в ином порядке, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72.

По существу доводы апелляционной жалобы адвоката Вдовина М.Е. сводятся к несогласию автора жалобы с правильной оценкой судом первой инстанции содержания заявления Гоморова А.В., оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Вдовина М.Е. в суде апелляционной инстанции о направлении заявления Гоморова А.В. в органы, неуполномоченные рассматривать такое заявление, не могут быть приняты во внимание, т.к. не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на постановление ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 29.10.2021, которым материал проверки по обращению Гоморова А.В. направлен по подследственности в Сосновоборский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ленинградской области, не имеет правового значения, поскольку в указанном обращении Гоморова А.В. содержатся сведения о возможных неправомерных действиях сотрудников Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области, что не является предметом рассмотрения в рамках жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 125 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вдовина М.Е., действующего в интересах Гоморова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.08.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Вдовина М.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК, о признании незаконным бездействия руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вдовина М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка