Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22К-2060/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.С.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия следователя <данные изъяты>, выразившегося в не направлении сообщения о принятом решении после проведения дополнительной проверки по материалу <данные изъяты> и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Также разъяснено право обращения в <данные изъяты> с заявлением о повторной выдаче или направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Б.С.А. в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе в Тосненский городской суд Ленинградской области просил признать незаконным бездействие следователя <данные изъяты>, выразившееся в не направлении сообщения о принятом решении после проведения дополнительной проверки по материалу <данные изъяты> и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы указывал, ссылаясь на постановление <данные изъяты> от 17 февраля 2022 года, что 27 января 2022 года проведение дополнительной проверки по материалу было поручено следователю <данные изъяты> П.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении был продлен руководителем следственного органа до 30 суток - по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в нарушение положений ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ в его адрес не направлено сообщение о принятом решении после дополнительной проверки по материалу, в связи с чем, считает, что дополнительная проверка не проводилась и процессуального решения не принято.

Полагает бездействие следователя при проверке сообщения о преступлении и непринятие процессуального решения создающим ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении жалобы Б.С.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Б.С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит положения ч.3 ст.15, ч.ч.1 и 3 ст.125 УПК РФ, указывая, что доводы его жалобы судом фактически не рассмотрены.

Просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том бездействие при проверке этих сообщений.

По смыслу ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Как предусмотрено ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю.

Из исследованного судом первой инстанции материала проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению Б.С.А.. о том, что его малолетнюю дочь Б.М.С. незаконно удерживают в доме по адресу: <адрес>

По итогам проведенной проверки сообщения Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении старшим следователем <данные изъяты> С.О.С. вынесено 13 ноября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.127 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, которые было отменено постановлением заместителя <данные изъяты> Г.С.В. от 27 декабря 2021 года в связи с неполнотой проведенной проверки, материал направлен руководителю СО для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен заместителем руководителя <данные изъяты> до 10 суток - до 26 января 2022 года, а 26 января 2022 года - до 30 суток или по 16 февраля 2022 года включительно.

27 января 2022 года дополнительная проверка поручена следователю П.О.А.

По итогам проведенной дополнительной проверки 16 февраля 2022 года следователем <данные изъяты> П.О.А.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.127 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

О принятом решении сообщено заявителю Б.С.А. путем направления ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии почтовым отделением.

Заявитель Б.С.А.. каждый раз уведомлялся о результатах проведенной проверки с направлением ему процессуального решения и разъяснения порядка обжалования, как того требует ч.2 ст.145 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия следователя <данные изъяты> при дополнительной проверке сообщения Б.С.А. о преступлении, об отсутствии непринятия процессуального решения по материалу <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, основаны на тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, надлежаще мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Вопреки апелляционной жалобе, доводы Б.С.А. судом первой инстанции были рассмотрены по существу и отражены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установлено. Судом была обеспечена сторонам возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу в состязательном процессе.

При этом указанные в постановлении Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2022 года дата вынесения постановления заместителя <данные изъяты> Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе правильной ДД.ММ.ГГГГ, а также дата поручения дополнительной проверки следователю П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, не влекут его отмены.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2022 года об отказе Б.С.А. в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка