Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22К-2056/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С., с участием прокурора Проскуряковой Е.П., обвиняемого Бражника А.В., адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ш.Г.А. в защиту обвиняемого Бражника А.В. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2021г., которым в отношении

Бражника Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного и. "а" ч.З ст.228_1 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 24 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Бражника А.В., выступление защитника-адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 24 июня 2021г. уголовного дела следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахань, К.Е.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бражника А.В., задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации 27 июля 2021г., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст.228_1 УК Российской Федерации.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого Бражника А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 24 августа 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.Г.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, суду не представлено, при этом выводы суда о том, что, находясь на свободе, Бражник А.В. может скрыться от органов следствия и суда, документально не подтверждены и основаны лишь на предположениях в связи с тяжестью инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основания для заключения лица под стражу.

Отмечает, что Бражник А.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Астрахани, является инвалидом 3-й группы и получает пенсию по

инвалидности, имеет заболевание, требующее оперативного вмешательства, характеризуется положительно, ухаживает за престарелой матерью, которая нуждается в постоянном уходе, вину признал и написал явку с повинной, что, по мнению защитника, указывает на отсутствие у Бражника А.В. намерений скрыться от органов следствия и суда. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК Российской Федерации сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Бражника А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК Российской Федерации, а в самом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Бражника А.В. меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Бражника А.В. произведено при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК Российской Федерации, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК Российской Федерации. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие данных об обоснованности выдвинутого против Бражника А.В. подозрения в причастности его к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Бражника А.В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Бражник А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о его личности, в том числе, факты предыдущего привлечения его к уголовной ответственности, отсутствие официального трудоустройства, отрицательную характеристику по месту жительства, а также те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Бражник А.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бражнику А.В. более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит убедительным и правильным, поскольку он основан на материалах дела. Имеющиеся в материалах дела данные о личности Бражника А.В. дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Оснований для изменения в отношении Бражника А.В., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления и данных о личности Бражника А.В., не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бражника А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389, 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2021г. в отношении Бражника Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш.Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка