Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-205/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

с участием прокурора Егоровой О.В.,

заявителя В.О..,

представителя заявителя - Денисова Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.О. на постановление Псковского городского суда от 03.02.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ***.2020.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав заявителя В.О. и представителя заявителя Денисова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой О.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

** ***2019 В.О. обратилась в отдел полиции N 1 УМВД России по г.Пскову (микрорайон "Завеличье") с заявлением о неправомерном завладении принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: г.Псков, <адрес>.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП за N***.

** ***20129 по результатам рассмотрения заявления В.О. старшим УУП ОП N 1 УМВД России по г.Пскову Д.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

** ***2019 данное постановление отменено прокурором, материалы направлены для проведения проверки.

Впоследствии по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором либо руководителем следственного органа, материалы направлялись для проведения дополнительной проверки.

** ***.2020 следователем СО ОП N 1 УМВД России по г.Пскову О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.О. от ** ***2019 о неправомерном завладении квартирой последней, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В.О. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать указанное постановление следователя от ** ***2020 незаконным.

Постановлением Псковского городского суда от ** ***2021 в удовлетворении жалобы В.О. отказано.

В апелляционной жалобе В.О. выражает несогласие с постановлением суда и просит признать незаконным данное судебное решение, а также постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ***2020.

Как указывает заявитель, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в заявлении об отказе в приватизации выполнена В.О., вместе с тем рукописный текст в заявлении от имени В.О., имеющий основную смысловую нагрузку и юридическую ценность, выполнен не ею. Кем именно выполнен данный текст, с какой целью, экспертным путем не установлено. Имеется объяснение В.Т. о том, что данный текст написала она по ее (В.О.) просьбе, однако мотив, которым руководствовалась В.Т. при этом, не выяснен, оценка ее действиям во взаимосвязи с иском о признании ее (В.О.) не приобретшей право собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, не дана.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опрошенные Е.И. и Е.К. разъясняли ей последствия подписываемых документов, что не соответствует действительности. Е.И. в объяснении указала, что не занималась оформлением ее документов, а Е.К. пояснила, что не разъясняла о последствиях, поскольку это не входит в ее обязанности. Оценка данным обстоятельствам судом не дана.

В.О. утверждает, что от приватизации жилья не отказывалась, ее лишили права на долю в квартире обманным путем, в связи с чем в действиях лиц, подделавших ее заявление об отказе в приватизации, усматриваются явные признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на искаженной трактовке пояснений опрошенных лиц.

Просит постановление суда отменить, ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Пскова Горовацкий С.А. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 433-О, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В ходе судебной ревизии постановления следователя от ** ***2020 суд первой инстанции истребовал и надлежащим образом исследовал материалы проверки по заявлению В.О., послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, учёл доводы, приведенные В.О. в жалобе, проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям закона; нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, были соблюдены; решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом; постановление основано на собранных материалах и мотивировано надлежащим образом; нарушения требований ст. 148 УПК РФ не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что должностными лицами СО ОП N 1 УМВД России по г.Пскову проведен комплекс проверочных мероприятий, в том числе с учетом доводов В.О.

При разрешении правовых вопросов и оценке имеющихся доказательств следователь не связан позицией сторон, так как уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве необходимых процессуальных действий, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. ст. 17, 38 УПК РФ).

Принимая решение о проведении тех или иных проверочных мероприятий, следователь исходит из того, насколько они необходимы для вынесения решения по делу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Доводы заявителя о том, что не была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем выполнены записи в заявлении об отказе от приватизации, не выяснены мотивы заполнения заявления иным лицом, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, поскольку значимые обстоятельства, влияющие на существо принимаемого решения, следователем выяснены и учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существо пояснений опрошенных лиц, приведенных в постановлении следователя от ** ***2020, в том числе Е.И. и Е.К., соответствует содержанию их пояснений в материалах проверки КУСП N***, исследованных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя В.О. с оценкой полученных в результате проверки сведений и с выводами следователя об отсутствии в действиях В.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также суд отмечает, что согласно представленным материалам, ** ***2020 из материала проверки КУСП N*** от ** ***2019 в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о факте подделки заявления об отказе в участии В.О. в приватизации, а также материалы, содержащие сведения о факте хищения из квартиры имущества, принадлежащего В.О.

Каких-либо иных доводов, не получивших оценку суда первой инстанции, которые могли повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе адвоката не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы В.О.., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка