Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-2047/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитников обвиняемой ФИО7 - адвокатов Беймуратова К.С., Измайловой О.С.,

обвиняемой ФИО7 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемой ФИО7 - адвокатов Беймуратова К.С., Измайловой О.С. на постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года о продлении срока задержания обвиняемой ФИО7 на 72 часа,

и апелляционной жалобой адвокатов Беймуратова К.С., Измайловой О.С. на постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2021 года, которым

ФИО7, (данные изъяты), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемую ФИО7, ее защитников - адвокатов Беймуратова К.С., Измайлову О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Дата изъята ФИО7 задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

Дата изъята ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года продлен срок задержания ФИО7 на 72 часа, то есть до Дата изъята.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2021 года ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО7 - адвокат Беймуратов К.С. полагает постановление суда о продлении срока задержания подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 20 мая 2021 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также полагает, что нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Приводит положения п. 3 ч. 7 ст. 108, ч. 2 ст. 91 УПК РФ и указывает, что протокол задержания не содержит указаний на то, что ФИО7 пыталась скрыться, ее задержание производилось без каких-либо предварительных уведомлений о задержании, она не вызывалась к следователю, а уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Обращает внимание, что ФИО7 не предпринимала попыток скрыться от правоохранительных органов, что подтвердила следователь в судебном заседании, в связи с чем правовые основания для задержания ФИО7 отсутствуют. Считает, что судом проигнорировано, что правовые основания для задержания обвиняемой в связи с отсутствием у нее постоянного места жительства отсутствуют, поскольку в протоколе задержания отражена информация о наличие места жительства ФИО7, которая подтверждена справкой и выпиской из ЕГРН, а также следователем в судебном заседании. Обращает внимание на отсутствие оснований для задержания в связи с не установлением личности, так как сведения о личности были установлены надлежащим образом при составлении протокола задержания. Считает, что судом не было учтено, что ходатайство об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу было направлено в суд Дата изъята, то есть на следующий день после ее задержания. Указывает, что отсутствуют сведения о том, что ФИО7 застигнута при совершении преступления или после его совершения, очевидцы не указывают на нее как на лицо совершившее преступление, протоколы допросов также не содержат таких сведений, явные следы преступления на ФИО7 или ее одежде, а также в ее жилище не обнаружены. Считает постановление суда о продлении срока задержания ФИО7 незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Измайлова О.С. считает постановление о продлении срока задержания ФИО7 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на требования п. 3 ч. 7 ст. 108, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, указывает, что ФИО7 не предпринимала попыток скрыться, имеет постоянное место жительства, ее личность установлена при производстве задержания, ходатайство об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд уже после осуществления задержания. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания задержания ФИО7 законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе на постановление об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу адвокаты Беймуратов К.С. и Измайлова О.С. считают постановление подлежащим отмене и просят направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в ином составе суда или избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считают выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приводят положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят (в ред. от Дата изъята ) и считают, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО7 к совершению коммерческого подкупа, в связи с чем существенно нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагают вывод суда о том, что подозрение ФИО7 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела голословным, необоснованным и немотивированным, не содержащим конкретных сведений, указывающих на причастность к совершению преступления именно ФИО7 Приводят положения ч. 2 ст. 91 УПК РФ и указывают, что последняя скрываться от правоохранительных органов не пыталась, имеет постоянное место жительства, на момент задержания ее личность установлена, ходатайство в суд об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент задержания не направлялось. Обращают внимание, что копия рапорта оперуполномоченного, имеющаяся в материале, не содержит каких-либо конкретных сведений и источников информации о том, что ФИО7 является активным участником преступной группы, обладает обширными коррупционными связями среди высокопоставленных лиц исполнительной власти, правоохранительных органов, криминально-ориентированных лиц и не может служить основанием для задержания и положено в основу принимаемого судом решения. Приводят положения ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и считают, что данный рапорт является недопустимым и не соответствует требованиям данной инструкции. Считают, что судом не было установлено оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, позволяющих признать задержание ФИО7 законным и обоснованным. Также указывают, что из протокола задержания, протокола допроса подозреваемого, из предъявленного обвинения не ясно в чем конкретно обвиняется ФИО7, и предъявленное обвинение не соответствует диспозиции ч. 8 ст. 204 УК РФ, которая инкриминируется ей. Обращают внимание, что судом проигнорированы доводы стороны защиты, что ФИО7 не является субъектом получения коммерческого подкупа, так как не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и никаких должностей в указанных организациях не занимала. Считают, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не соблюдены требования ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Полагают выводы суда о том, что ФИО7, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными и немотивированными. Обращают внимание, что ФИО7 имеет постоянное место жительства, место работы, законный источник дохода, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает хорошие отношения с родителями, характеризуется положительно, кроме того, при допросах ответила на все интересующие следствие вопросы, сообщила, что не намерена скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства, воздействовать на свидетелей и иным образом препятствовать следствию. Кроме того, проведено большое количество следственных действий, в том числе обыск по месту жительства ФИО7 и в организациях, которые по версии следствия задействованы в получении и передаче коммерческого подкупа, в ходе обыска интересующие следствие предметы изъяты, в связи с чем обвиняемая не имеет возможности уничтожит доказательства. Считают необоснованным вывод суда о том, что ФИО7 может оказать давление на свидетелей, так как заявления ФИО8 и ФИО9, представленные в суд, об опасении ФИО7 являются анонимными, так как не содержат их место жительства и сведений, устанавливающих их личность, кроме того, ФИО7 пояснила, что с данными лицами не знакома, и следствием таких сведений не представлено. Полагают, что судом не установлено, почему иная мера пресечения - домашний арест, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой ФИО7 на период следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Беймуратова К.С., Измайловой О.С. государственный обвинитель Ефратова М.Н. полагала необходимым оставить ее без удовлетворения, постановление суда от 22 мая 2021 года - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО7 и ее защитники - адвокаты Беймуратов К.С., Измайлова О.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, указывая о необходимости отмены постановлений суда.

Прокурор Ненахова И.В. полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, постановления суда оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемой ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, обжалуемые постановления соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока задержания обвиняемой ФИО7, удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по уголовному делу меры пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исходя из представленных материалов и объема предъявленного обвинения, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО7 в причастности к преступлению, что следует из представленных суду протоколов допросов свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, подозреваемых ФИО15, ФИО16, а также суд проверил соблюдение порядка предъявления обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемая не является субъектом получения коммерческого подкупа, о порочности доказательств, относятся к фактическим обстоятельствам дела и оценке доказательств, проверка которым будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения стороны защиты о том, что на момент задержания отсутствовали данные о причастности ФИО7 к преступлению, так как свидетели и подозреваемые допрошены после фактического задержания последней, противоречат представленным материалам, согласно которым имелись данные полагать о возможной причастности обвиняемой к преступлению, и не свидетельствуют о незаконности задержания ФИО7 как лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Доводы о допущенных неточностях в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не влекут отмены принятого судом решения и не опровергают выводы суда о том, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от Дата изъята, согласно которому ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Задержание ФИО7, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, произведено надлежащим должностным лицом в рамках расследования уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол задержания ФИО7 как лица, подозреваемого в совершении преступления, соответствует требованиям ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Протокол задержания от Дата изъята содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 92 УПК РФ, в том числе в нем указано, что мотивом задержания ФИО7 как лица, подозреваемого в совершении преступления, явилось наличие обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 91 УПК РФ (л.м. 40-44), то есть наличие иных данных, дающих основание подозревать лицо в свершении преступления.

При этом согласно представленному материалу следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая время задержания подозреваемой, не имеется данных полагать о нарушении требований закона в связи с направлением ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ в суд Дата изъята.

Вопреки доводам жалоб, при задержании подозреваемой ФИО7 в соответствии со ст. 91, ст. 92 УПК РФ, нормы уголовно-процессуального закона и право на защиту не нарушены, в протоколе задержания подозреваемого основания задержания по существу указаны верно.

После задержания ФИО7 в срок, установленный ч. 4 ст. 92 УПК РФ, была допрошена в качестве подозреваемой.

В силу чего, вопреки утверждению стороны защиты, отсутствуют основания полагать, что задержание ФИО7 произведено по основаниям, не предусмотренным законом.

Ходатайство стороны защиты в судебном заседании 20 мая 2021 года об отложении на 72 часа рассмотрения ходатайства следователя в отношении ФИО7 разрешено судом в соответствии с требованиями закона, задержание подозреваемой признано законным и обоснованным, решение принято судом согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 20 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных данных для избрания ФИО7 указанной меры пресечения на данной стадии производства по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемой ФИО7 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении от 22 мая 2021 года приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемой указанной меры пресечения, выводы суда мотивированы и обоснованы исследованными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в совокупности с указанными данными исследованы и учтены сведения о личности последнего, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и другие.

В том числе судом принято во внимание и учтено, что ФИО7 является гражданкой РФ, не судима, зарегистрирована и проживает в <адрес изъят>, трудоустроена, имеет несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, последняя обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории особо тяжких, производство по делу находится на первоначальной стадии предварительного расследования, при этом суду представлены заявления ФИО8 и ФИО9, указавших об опасении обвиняемой.

Вопреки доводам стороны защиты об анонимности заявлений ФИО8 и ФИО9, следователь в судебном заседании указала, что данные лица были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей, и пояснила причины, по которым показания свидетелей об обстоятельствах преступления не приобщены к судебному материалу на данной стадии следствия.

Отрицание обвиняемой знакомства с указанными лицами и неточное указание ее отчество в одном из заявлений не влекут отмену принятого судом решения.

Доводы защиты о недопустимости рапорта оперативного сотрудника, в котором указано о наличии у обвиняемой широких связей с высокопоставленными лицами органов власти, также не являются обстоятельствами ставящим под сомнение принятое судом решение, поскольку, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о предшествующих местах работы обвиняемой, их наличие не исключается.

Исследовав представленные сторонами материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО7 возможности уничтожить доказательства в связи с выполнением значительного количества следственных действий, в том числе проведением обысков в соответствующих организациях и по месту жительства обвиняемой, ее согласие ответить на вопросы следственных органов, учитывая стадию производства по делу, направленную на активный сбор и закрепления доказательств, не опровергают выводы суда о наличии достаточных оснований полагать о возможности наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о социальной адаптации обвиняемой, имеющей в собственности жилое помещение, наличие несовершеннолетней дочери, которая согласно представленным материалам находится с родителями ФИО7, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, не установлено, так как не представлено медицинских документов о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора.

Из протокола судебного заседания следует, что суд при рассмотрении ходатайства следователя предоставлял сторонам равные права и возможности, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников обвиняемой ФИО7 - адвокатов Беймуратова К.С., Измайловой О.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года о продлении срока задержания и постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2021 года о заключении под стражу в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Беймуратова К.С., Измайловой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка