Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2045/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.,

представителя заявителя А. по доверенности Сергеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и действия (бездействие) должностных лиц СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области по материалу проверки N 151 пр-18.

Заслушав выступление представителя заявителя А. по доверенности Сергеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2018 года, 09 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года, вынесенные следователями СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области по материалу проверки N 151 пр-18; действия следователя Горбылева Н.В., выразившиеся в неуведомлении А. о принятом решении по его заявлению, в неразъяснении прав, ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; бездействие руководителей СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области и и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Ершова А.С., выразившееся в нерассмотрении жалоб А., поданных в рамках проверки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд оставил без внимания и оценки доводы его жалобы о допущенных следователем Горбылевым Н.В., а также должностными лицами СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области и СУ СК России по Саратовской области нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки по его заявлению о преступлении. Полагает, что судебным решением нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Великий В.Е., опровергая доводы заявителя, как необоснованные, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области находится материал проверки N 151 пр-18 по заявлению А. о совершении мошеннических действий председателем Собрания депутатов Питерского района Саратовской области Д.

В ходе проверки следователями СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области 03 июня 2018 года, 09 сентября и 14 октября 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Синотова М.А. от 31 августа, 05 октября 2020 года и 07 мая 2021 года соответственно.

При этом постановление заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Синотова М.А. от 07 мая 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки получено заявителем и его представителем. Препятствий для обжалования постановления в установленном законом порядке не имеется.

Поскольку на момент судебного разбирательства жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в части доводов о незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела фактически была удовлетворена, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал доводы жалобы заявителя о незаконности действий следователя Горбылева Н.В., выразившихся в неуведомлении А. о принятом решении по его заявлению, в неразъяснении прав, ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и с учетом наличия процессуального решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2021 года пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время нарушений конституционных прав заявителя и ограничении ему доступа к правосудию.

Кроме того, суд также дал оценку доводам жалобы заявителя о незаконности бездействия должностных лиц СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области и СУ СК России по Саратовской области в ходе проводимой проверки по заявлению А. и пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе и в этой части.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений конституционных прав заявителя и затруднения в доступе к правосудию мотивированы, основаны на исследованных материалах по жалобе заявителя и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не противоречит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка