Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-2044/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гранина Н.Ю.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Гранина Н.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по Дата изъята включительно,

установил:

Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1, которой Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гранин Н.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что при принятии решения суд надлежащим образом не убедился в наличии оснований для избрания обвиняемой данной меры пресечения. Оспаривает выводы суда о задержании обвиняемой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также приведенное в протоколе основание задержания, предусмотренное ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 не пыталась скрываться от правоохранительных органов, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, ее личность была установлена на момент задержания, однако в этот день (Дата изъята ) в суд не направлялось ходатайство об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает нарушенным право обвиняемой на защиту, поскольку она была лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения. В обоснование приводит доводы о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой следователем указано, что ФИО1 совершила передачу коммерческого подкупа, что не соответствует диспозиции ч. 8 ст. 204 УК РФ. Также обращает внимание на отсутствие в обвинении указания, что именно было передано или получено. Отмечает, что ФИО1 заявила о желании дать подробные показания по существу обвинения, сотрудничать со следствием, однако не была допрошена. Со ссылкой на п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" оспаривает вывод суда, основанный на рапорте оперуполномоченного сотрудника МВД относительно опасений нахождения ФИО1 на свободе, а также на заявлениях неких ФИО6 и ФИО7 о том, что они опасаются ФИО1, как достаточных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения. Указывает, что рапорт не содержит каких-либо конкретных сведений и источников полученной информации, в связи с чем, таковую невозможно проверить в рамках уголовного судопроизводства, а значит нельзя положить в основу принимаемого судом решения. Отмечает, что следователь в судебном заседании не смог пояснить, кто такие ФИО9, и почему они опасаются ФИО1, которая отрицала факт знакомства с ними, судом оставлен без внимания и оценки вопрос о вызове их в судебное заседание или приобщении их показаний. Полагает, что эти заявления без надлежащей оценки не могли быть положены в основу решения суда, но в ходатайстве стороны защиты об их исключении из материалов было отказано. Указывает, что других достаточных данных, свидетельствующих о возможности противоправного поведения ФИО1, материалы не содержат, из показаний свидетелей, протоколы которых приобщены к нему, не следует, что она может скрыться, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для этого. Обращает внимание на предположительный характер выводов суда о том, что она может вступить с кем-либо в сговор и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые свидетельствуют о возможности избрания ФИО1 менее строгих видов меры пресечения, а именно, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации в <адрес изъят>, двоих малолетних детей на иждивении, устойчивых социальных связей, наличие работы, отсутствие судимости и привлечения к уголовной ответственности, на что суд в обжалуемом постановлении сослался формально. Указывает, что в связи с инкриминированием ФИО1 преступления в сфере предпринимательской деятельности, вопросу об избрании в отношении нее самой строгой меры пресечения должна быть дана надлежащая оценка, однако суд не обсудил возможность применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, который бы в полной мере отвечал требованиям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник Гранин Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, кроме того, защитником заявлено о неверном исчислении судом срока, до которого избрана мера пресечения.

Прокурор Славянская Ю.А. высказалась о законности и обоснованности принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагала необходимым доводы защиты удовлетворить частично и изменить срок, до которого избран арест, - по Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой.

Несмотря на утверждения защитника, представленные материалы содержат сведения о том, что у органа предварительного следствия имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 92 УПК РФ, для задержания ФИО1, в том числе, рапорт сотрудника полиции. Затруднения представителя следственного органа в судебном заседании конкретизировать основания задержания, не свидетельствуют как о его незаконности, так и незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по которому производится предварительное следствие по делу, подтверждается сведениями, содержащимися в представленных следствием протоколах следственных действий. При этом, поскольку суд на данной стадии судопроизводства не вправе решать вопрос о виновности, либо невиновности обвиняемой, давать оценку доказательствам, апелляционные доводы о том, что ФИО1 не совершала преступления, об отсутствии доказательств тому, безосновательны и не порочат выводы суда.

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности обвиняемой. В соответствии со ст. 108 УПК РФ представленные сторонами сведения обсуждены с точки зрения возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, затрагивающего интересы граждан, проживающих в <адрес изъят> и <адрес изъят>, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до настоящего времени не установлены и не задержаны остальные участники преступной группы из числа работников коммерческих и иных организаций, причастные, по мнению органа предварительного расследования, к совершению данного преступления, кроме того, имеются лица, которые опасаются воздействия на них.

Эти установленные судом обстоятельства правильно положены в основу вывода о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения ФИО1, а именно, возможности скрыться, воспрепятствовать изобличению и привлечению к уголовной ответственности иных лиц, вступив с ними в сговор, сокрыть доказательства, оказать негативное воздействие на лиц, дающих изобличающие ее показания, а также на иных участников процесса, с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Доводы стороны защиты о том, что не известен процессуальный статус обратившихся с заявлениями ФИО6 и ФИО7, а также о том, что после Дата изъята более никто не задерживался, и новые участники не привлечены, не опровергают данных выводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют материалам, с учетом стадии производства по уголовному делу, находящемуся на первоначальном этапе расследования, данных о личности ФИО1, обстоятельств и тяжести преступления, обвинение в совершении которого ей предъявлено.

Тяжесть обвинения правильно положена в основу вывода суда о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков ее ненадлежащего поведения, возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом, который хотя и имеет вероятностный характер, однако, соответствует материалам дела с учетом стадии производства по уголовному делу, находящемуся на первоначальном этапе сбора доказательств, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В судебном заседании сведения о личности ФИО1, ее семейном положении, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Иная оценка стороной защиты данных о личности обвиняемой, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.

Несмотря на доводы стороны защиты, на момент апелляционного рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гранина Н.Ю. по доводам, связанным с законностью заключения обвиняемой ФИО1 под стражу, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны защиты, поддержанные прокурором, о неверном исчислении предельной даты, до которой судом избрана мера пресечения.

Устанавливая срок заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, суд в обжалуемом решении неверно определилпредельную дату действия меры пресечения, каковой является Дата изъята включительно при исчислении указанного судом периода с Дата изъята, то есть с момента задержания ФИО1 В связи этим, в целях правовой определенности срока действия меры пресечения, в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу, в данной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные доводы защитника Гранина Н.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка