Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2041/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К. на решение заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Ильина С.Ф. от 12 февраля 2021 года об отказе в регистрации заявления К. о преступлении в КРСоП и проведении по заявлению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Ильина С.Ф. от 12 февраля 2021 года об отказе в регистрации заявления К. о преступлении в КРСоП и проведении по заявлению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, нарушающим его конституционные права и затрудняющим ему доступ к правосудию. Указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, вопреки выводу суда, подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к производству, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Соглашаясь с судом первой инстанции, который не усмотрел в жалобе заявителя предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из представленных материалов, приговором Саратовского областного суда от 17 августа 2005 года К. осужден по п.п. "а,ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Досудебное производство в отношении К. в настоящее время не ведется.

В своем заявлении в орган следствия К., считая, что, поскольку в срок отбытия наказания решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа ему впоследствии был зачтен день его фактического задержания, в действиях сотрудников правоохранительных органов содержится уголовно наказуемое деяние, а именно, незаконное задержание, просил провести проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, а также содержания жалобы заявителя К. о незаконности ответа заместителя руководителя следственного органа, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя связанными с постановленным в отношении него приговором и соглашается с выводом районного суда, который обоснованно указал об отсутствии предмета жалобы и отказал в принятии ее к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в жалобе заявителя сведений, необходимых для разрешения судом вопроса о принятии ее к производству, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемым постановлением суда, какие-либо конституционные права и свободы К. не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка