Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22К-2039/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого О.,

адвоката Стрелкова В.Н., представившего удостоверение N 5577 от 06.02.2015 года и ордер N 880941 от 28.02.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Стрелкова В.Н. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, которым О., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 28.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Стрелкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого О. - Стрелков В.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Напоминает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться законным основанием для бесконечно долгого продления домашнего ареста. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, ходатайство следователя и указывает, что выполнение следственных действий: истребование ответов на ранее направленные запросы и допрос свидетелей работников ООО, никак не зависит от обвиняемого, соответственно, он не может повлиять на ход следствия. Отмечает, что на протяжении последнего месяца следователем проведено лишь одно следственное действие с участием обвиняемого, что свидетельствует о затягивании предварительного следствия, О. даже не предъявлено обвинение в совершении преступлений, которые ему инкриминируются в настоящий момент. Полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продлить срок избранной меры пресечения в связи с тем, что не все следственные действия проведены по уголовному делу, не основан на законе. Цитирует Постановление Конституционного Суд РФ N 4-П от 22.03.2005 года и обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал и не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности изменения ранее избранной меры пресечения. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, совместный Приказ Минюста России, МВД России, СК России, ФСБ России, ФСКН России от 11.02.2016 года, ст.107 УПК РФ и указывает, что при исполнении домашнего ареста в квартире, возможность для прогулки является обязательной для поддержания состояния здоровья и двигательных функций организма в надлежащем состоянии. Отмечает, что О. имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга обвиняемого трудоустроена, вынуждена посещать работу в целях обеспечения семьи, что вызывает у нее трудности с доставкой детей в образовательные учреждения, что было установлено в судебном заседании. Обращает внимание на то, что О. не скрывался от следствия, ранее избранную меру пресечения не нарушал, активно дает показания, предпринимает меры для возврата денежных средств потерпевшим. Полагает, что суду первой инстанции следовало разрешить обвиняемому осуществлять ежедневную четырехчасовую прогулку, в течении которой он мог бы сопровождать детей в детский сад и школу, осуществлять необходимые хозяйственно-бытовые нужды, что позволило бы обеспечить помощь его супруге. Напоминает, что О. является генеральным директором ООО которые имеют контрагентов, не исполнивших обязательства по оплате ранее заключенных соглашений. Полагает, что денежные средства, которые должны поступить в пользу указанных юридических лиц, могли бы позволить обвиняемому распорядиться ими в пользу потерпевших. Считает, что ввиду установленного запрета пользоваться телефоном, интернетом, отправлять и получать почтовую корреспонденцию обвиняемый не имеет никакой возможности для принятия мер в целях требования оплаты должниками имеющейся задолженности. Отмечает, что ввиду установления судом вышеизложенных запретов ООО не имеют возможности осуществлять законную коммерческую деятельность, принимать меры для подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности, следствием чего стало приостановление законной деятельности указанных юридических лиц. Цитирует ст.164 УПК РФ и обращает внимание на то, что инкриминируемые О. действия связаны с осуществлением полномочий руководителя коммерческой организацией, поэтому недопустимо применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Отмечает, что ООО в лице генерального директора О. привлечено к участию в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А32-42061/2021 года в Арбитражном суде Краснодарского края, которые состоятся 02.03.2022 года и 09.03.2022 года. Указывает, что ввиду невозможности явки в судебное заседание О. намеревается заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания, для чего ему требуется доступ в интернет. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, нарушают права О., что является недопустимым. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

29.10.2021 года отделом по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СО УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12101030053003887 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10.12.2021 года О. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10.12.2021 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

12.12.2021 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 29.01.2022 года.

21.01.2022 года уголовное дело N 12101030053003887 соединено в одно производство с уголовными делами N 12101030053004650, N 12101030053004638, N 12108030023000058, N 12201030053000220, соединенному уголовному делу присвоен N 12101030053003887.

26.01.2022 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара в отношении О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 28.02.2022 года.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, О. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 28.03.2022 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что О. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Олейниковым А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.03.2022 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении О., кроме как домашний арест.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Суд апелляционной инстанции учитывает семейное положение обвиняемого и полагает необходимым изменить в отношении О. ограничения, связанные с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, которым О., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 28.03.2022 года, изменить.

Разрешить О. выход за пределы жилого помещения, в случае необходимости явки в органы предварительного следствия и суд, посещения медицинских и продовольственных учреждений для ухода за детьми.

Разрешить обвиняемому являться самостоятельно в орган предварительного следствия или суд.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка