Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2035/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Т. на решение и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Панина Е.А. от 17 мая 2021 года об отказе в проведении проверки по заявлению Т. в порядке ст. 144 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Панина Е.А. от 17 мая 2021 года об отказе в проведении проверки по заявлению Т. в порядке ст. 144 УПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ограничивающим его конституционные права на доступ к правосудию. Считает, что суд не исследовал указанные в жалобе обстоятельства, не дал оценки всем доводам заявителя, нарушил положения уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые последним в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление судьи в полной мере обоснованно и мотивированно, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного толкования судом норм уголовно-процессуального закона и находит, что выводы суда подтверждаются представленными в суд материалами.

В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ материалов, обосновывающих вывод суда о законности принятого решения по заявлению Т., приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы о нарушенных правах заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что Т. и его супруга Т.Л. неоднократно, начиная с 2016 года, подавали в правоохранительные органы заявления, в которых сообщалось о том, что в 2015 году бывший конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" К. незаконно подал в Кировский РОСП г. Саратова исполнительный лист, выданный арбитражным судом, о взыскании с заявителей, как учредителей ООО "<данные изъяты>", денежных средств, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении Т. и Т.Л. были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых обращено взыскание на их пенсии.

При этом все их обращения к руководству судебных приставов и в полицию оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявители утверждают о наличии в действиях соответствующих должностных лиц составов преступлений.

25 февраля 2019 года заявление Т.Л. с изложением описанных обстоятельств поступило в СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области. На это заявление 22 марта 2019 года руководителем СО Михайлиным И.А. был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Впоследствии Т.Л. и Т. подавали в следственные органы аналогичные заявления, на которые им 25 декабря 2019 года, 13 марта и 10 июня 2020 года давались соответствующие ответы с разъяснением положений действующего законодательства.

19 апреля 2021 года Т. вновь обратился в СУ СК России по Саратовской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении К., сотрудников Кировского РОСП и УМВД России по г. Саратову.

По результатам рассмотрения заявления Т. и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Паниным Е.А. 17 мая 2021 года заявителю был дан ответ о том, что изложенные в обращении доводы о неправомерных действиях должностных лиц ранее уже были предметом рассмотрения следственного органа.

Действительно установлено, что 29 апреля 2020 года постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК УМВД России по г. Саратову Пигелевым Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям Т. и Т.Л. о совершении К. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Каких-либо препятствий к обжалованию данного постановления у заявителя не имеется.

Таким образом, доводы Т., изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности решения и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Панина Е.А., не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя.

При этом, вопреки доводам жалобы, затруднений для доступа Т. к правосудию не создается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Т.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка