Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22К-2024/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого П.Е.В. ., - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Чапаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемого П.Е.В.. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года, которым

- П.Е.В., (данные изъяты), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2021 года.

Заслушав обвиняемого П.Е.В.. и его защитника - адвоката Чапаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.Е.В обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Г.С.А..

29 марта 2021 года П.Е.В. задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.

31 марта 2021 года П.Е.В.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 марта 2021 года постановлением Черемховского городского суда в отношении П.Е.В.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела - начальником СО МО МВД России "<адрес изъят> до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2021 года.

Следователь СО МО МВД России "<адрес изъят>" П.Е.Р.. обратилась в суд с ходатайством о продлении П.Е.В. срока содержания под стражей.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года срок содержания обвиняемого П.Е.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый П.Е.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим ст. 46 Конституции РФ, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводит положения ч. 1 ст. 9 УПК РФ и указывает, что следователь лишил его возможности получения квалифицированной медицинской помощи у врача-стоматолога.

Отмечает, что представленная суду справка о наличии у него (данные изъяты), свидетельствует о том, что в условиях следственного изолятора и изолятора временного содержания врачам (данные изъяты) трудно подобрать необходимую (данные изъяты) - терапию, без комплексного обследования пациента. Ссылается на ст. 41 Конституции РФ, Федеральные Законы от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфицированных болезней", от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ (в редакции от 1 января 2017 года) "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), полагает, что судом положения Конституции РФ и указанных законов не соблюдены.

Оспаривает выводы суда о том, что при продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились основания для содержания его под стражей.

Обращает внимание на то, что ему необходимо вступить в наследство, на иждивении у него брат-инвалид (данные изъяты) группы, который не может осуществлять уход за собой.

Указывает, что намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать следствию, оказывать психическое или физическое давление на свидетелей, не имеет.

С учетом изложенного, обвиняемый П.Е.В.. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого П.Е.В.. старший помощник прокурора г. Черемхово Басов Г.О. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы обвиняемого несостоятельными, в связи с чем, просит апелляционную жалобу обвиняемого П.Е.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.Е.В.. и его защитник - адвокат Чапаев И.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.Е.В. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого П.Е.В. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что П.Е.В. ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

При этом довод органа предварительного следствия в ходатайстве о том, что П.Е.В.. может скрыться от органов предварительного следствия, судом первой инстанции отвергнут, поскольку следователем в обоснование данного довода не представлено достаточных и достоверных сведений, подтверждающих указанное обстоятельство.

Судом обоснованно учтено, что П.Е.В. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в период условно-досрочного освобождения, а также в период испытательного срока при условном осуждении, по предыдущим приговорам суда.

Кроме того, суд, принимая решение, принял во внимание представленные суду характеризующие материалы, данные об его личности, состояние его здоровья.

Выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы, судом надлежащим образом мотивированы в судебном решении. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение П.Е.В. на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания П.Е.В.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции представленная обвиняемым П.Е.В. медицинская справка о наличии у него тяжелого заболевания не свидетельствует о невозможности содержания П.Е.В.. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в местах содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей имеются условия для оказания им медицинской помощи.

Факт необходимости вступления обвиняемого П.Е.В.. в наследство не может служить основанием для изменения П.Е.В. . меры пресечения на более мягкую, несвязанную с содержанием его под стражей.

Доводы обвиняемого П.Е.В.. о том, что у него на иждивении находится брат, который является инвалидом и нуждается в уходе со стороны П.Е.В. ., был проверен судом первой инстанции, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, в суд первой инстанции сведений об этом также не представлено.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Е.В.. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года в отношении П.Е.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка