Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-2018/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Колмыкова И.П., в защиту интересов Петровой М.В., на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года, которым заявителю Петровой Марине Владимировне жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела Надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Колмыкова И.П., являющийся представителем Петровой М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела Надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7.

Постановлением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением заявителю права на повторное обращение с аналогичной жалобой после устранения указанных судом недостатков.

Принимая решение о возврате жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, требования заявителя носят противоречивый характер, содержание жалобы является непонятным, так как из текста жалобы не представляется возможным установить какие и каким образом нарушаются права Петровой М.В., в жалобе не конкретизировано каким конституционным правам заявителя был причин ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.

Заявителю судом дано разъяснение о возможности в дальнейшем вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Колмыков И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Просит обжалуемое решение отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не требуется указаний, каким конституционным правам заявителя был причинен ущерб, поскольку в силу прямого указания закона обжалование этой категории постановлений является безусловным, так как само по себе нарушает право на судебную защиту.

Обращает внимание, что требования, изложенные в просительной части жалобы, не носили противоречивого характера, а ссылка на обращение ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была сделана для того, чтобы у суда была полная картина происходящего.

Указывает, что бездействие прокуратуры заявителем не обжаловалось.

Отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержалось только требование об отмене незаконного, по мнению заявителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на вывод суда о том, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями возложения обязанности на должностных лиц произвести те или иные следственные действия и возбудить уголовное дело и эти требования не образуют предмет судебной проверки, отмечает, что жалоба не содержала данных требований, а содержала требование об обязании устранения допущенного нарушения старшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДиПР Главного Управления МЧС России по <адрес>, капитана внутренней службы ФИО6, указанное требование основано на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в силу которого при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ).

Просьбы о совершении должностным лицом какого-либо конкретного процессуального действия в жалобе не содержалось.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Предмет обжалования в жалобе представителя заявителя Петровой М.В. - по доверенности Колмыкова И.П. надлежащим образом сформулирован и понятен: в жалобе представитель заявителя просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба содержит данные материала, по которому проводилась доследственная проверка, указаны данные должностного лица, проводившего доследственную проверку и принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в жалобе указаны сведения, необходимые для принятия её к производству и рассмотрению по существу. Однако, суд первой инстанции, принял решение о возвращении жалобы заявителю, мотивируя свой отказ тем, что суд лишен возможности установить предмет судебной проверки.

При этом, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел по существу доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указав на то, что учитывая характер приведенных в жалобе доводов и требований, из существа поданной жалобы следует, что она не соответствует требования уголовно-процессуального закона, требования заявителя носят противоправный характер.

Таким образом, суд первой инстанции в своем постановлении сделал вывод о предмете обжалования, то есть фактически рассмотрел жалобу по существу, при этом в этом же постановлении принял решение о возврате жалобы, сделав вывод об отсутствии предмета обжалования.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого судом решения. Выводы суда должны быть мотивированными, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе представителя заявителя Петровой М.В. - по доверенности Колмыкова И.П. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года о возвращении жалобы представителя заявителя Колмыкова И.П. в защиту интересов Петровой М.В., для устранения её недостатков - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу представителя заявителя Колмыкова И.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка