Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-2012/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2021 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя <данные изъяты> ФИО5

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Бирюковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2021 г. прекращено производство по жалобе ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя <данные изъяты> ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что 04.06.2021 им было заявлено ходатайство о проведении психологической экспертизы по видеозаписи за 05.05.2021. Ссылаясь на положения ст.121, 122 УПК РФ, отмечает, что дознавателем ограничено право на защиту, так как он не уведомлен о результатах рассмотрения его ходатайства.

Отмечает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым прекратил производство по его жалобе.

Обращает внимание, что что в материалах отсутствует документ, подтверждающий направление уведомления о рассмотрении ходатайства от 04.06.2021.

Считает, что его ходатайство о проведении психологической экспертизы по видеозаписи от 05.05.2021 до настоящего времени не рассмотрено, ссылаясь при этом на текст постановления следователя от07.06.2021, согласно которому дознавателем рассмотрено его ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы в отношении потерпевшего.

Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие дознавателя ОД <данные изъяты> ФИО5, выразившееся в не уведомлении его о результатах рассмотрения его ходатайства о проведении судебной психологической экспертизы по видеозаписям от 05.05.2021. Обязать начальника <данные изъяты> организовать рассмотрение указанного ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации, в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации.

Право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 2054-О).

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый (в том числе являющийся заявителем в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации) не отказался от его помощи в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации. Положения ст. 51 УПК Российской Федерации об обязательном участии защитника распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, участниками процесса по которым являются подозреваемые (обвиняемые), одновременно являющиеся заявителями в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО8, являясь подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в отношении него по <данные изъяты>, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело, по нерассмотрению ходатайства о проведении судебно- психологической экспертизы.

В материалах дела нее имеется данных о том, что подозреваемый письменно отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При этом суд не принял во внимание, что ходатайство ФИО8 о допуске в качестве иного защитника - ФИО6, фактически свидетельствует о том, что он нуждается в услугах защитника.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрение дела без защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК Российской Федерации, или с иными нарушениями права обвиняемого или подозреваемого пользоваться помощью защитника, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции в постановлении допущены противоречивые выводы. Так, судом указано, что из объяснений ФИО8 следует, что сведения о рассмотрении его ходатайства им не были получены; данных, опровергающих доводы ФИО8 в этой части не имеется; у заявителя имелись основания для обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Но в то же время суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО8 рассмотрено в установленные законом сроки. Тем самым суд вступил в противоречия с собственными выводами.

Суд, прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, лишь констатировал факт вынесения постановления следователем от 07.06.2021, не дав оценки доводам заявителя, что постановление следователя от 07.06.2021 относится к ранее поданному ходатайству.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2021 г. по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия дознавателя <данные изъяты> ФИО5 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.

ФИО7 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка