Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-2006/2022

г. Красногорск Московская область 17 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Алиева Р.Д.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ивановой А.П. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 07 марта 2022 г., которым

Ивановой Анастасии Петровне, родившейся 31.12.1988 года в г.Балашиха Московской области, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 мая 2022 года включительно и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление защитника-адвоката Алиева Р.Д.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> в отношении Ивановой А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

<данные изъяты> Иванова А.П. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Ст.следователь СУ МУ МВД России "Балашихинское" <данные изъяты> Петракова О.В. с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с настоящим ходатайством об избрании в отношении Ивановой А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Иванова А.П., не соглашаясь с постановлением суда, поскольку принятое судом решение не соответствует ее личности, не учитывает ее семейное положение, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание на то, что ее супруг содержится под стражей, а двое ее малолетних детей переданы под присмотр бабушки, с которой они ранее не проживали и которая в силу возраста не сможет обеспечить им уход, аналогичный тому, который обеспечивала она, как мать. Длительная разлука с матерью может иметь последствия для развития детей. Ссылаясь на то, что доказательств необходимости содержать ее под стражей не представлено, она не намерена скрываться, и сможет заботиться о детях, просит постановление суда отменить избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире, половина которой принадлежит ей на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Указанные положения закона при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение материала проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании Ивановой А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

Ходатайство следователя об избрании Ивановой А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом с согласия надлежащего должностного лица, достаточно мотивировано. Представленные суду ксерокопии материалов дела указывают на наличие достаточных оснований полагать о причастности Ивановой А.П. к совершению инкриминируемого ей преступления и необходимость временной изоляции ее от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.ст.97, 100 УПК РФ, безосновательны.

При этом вопросы обоснованности выдвинутого обвинения, доказанности вины Ивановой А.П., достаточности, допустимости и относимости собранных по делу доказательств не могут быть предметом исследования суда в данной стадии производства по делу, судом обоснованно не исследовались.

Данные о личности обвиняемой и другие, указанные в жалобе обстоятельства, были известны суду первой инстанции и они в должной мере учтены при вынесении постановления.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой А.П. принимаются во внимание апелляционной инстанцией, однако они не опровергают выводов суда и не могут быть признаны достаточными для изменения меры пресечения в отношении нее в данной стадии производства по делу, поскольку доказательства еще не собраны и имеются достаточные основания полагать о том, что Иванова А.П., обвиняясь в совершении тяжкого преступления, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, не имея постоянного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу иным образом.

Несовершеннолетние дети Ивановой А.П. находятся под присмотром своей бабушки, которая не является престарелой, в силу ее возраста, поскольку она 1970 года рождения. Каких-либо документальных подтверждений того, что несовершеннолетние находятся без попечения взрослых и за ним некому осуществлять уход и присмотр, и выполнять указанные функции может исключительно Иванова А.П. суду не представлено.

Каких-либо объективных данных и медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Ивановой А.П. в условиях следственного изолятора, не установлено.

Приводимые в жалобе доводы о необоснованности избрания указанной меры пресечения апелляционная инстанция считает неубедительными, поскольку судом в постановлении изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Ивановой А.П. под стражу. С выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционная инстанция, полагая, что в данной стадии производства по делу, иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, не обеспечат интересы правосудия, а также не будут способствовать быстрому расследованию дела, не гарантируют надлежащее поведение Ивановой А.П. и ее своевременную явку в органы следствия и в суд.

Избрание обвиняемому Ивановой А.П. в данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает право стороны защиты ходатайствовать об изменении меры пресечения на домашний арест в ходе дальнейшего производства по делу.

Содержание под стражей обвиняемой соответствует цели п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, так как по настоящему уголовному делу существует необходимость соблюдения общественного интереса, который превышает уважение личной свободы гражданина, несмотря на презумпцию невиновности. Постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при заявлении следователем ходатайства об избрании меры пресечения, а также при его рассмотрении судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ивановой Анастасии Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка