Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-2005/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

заявителя - адвоката Кокшеева А.Н., предоставившего удостоверение N 374, ордер N 008 от 26.05.2021,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Кокшеева А.Н. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02.04.2021, которым прекращено производство по жалобе адвоката Кокшеева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С, об отмене постановления оперуполномоченного ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку Л об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020, и о признании незаконным бездействия начальника ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку по контролю за принятием процессуального решения по заявлению и по вопросу возбуждения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав адвоката Кокшеева А.Н., просившего отменить постановление и удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кокшеев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С, в которой просил об отмене постановления оперуполномоченного ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку Л об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020, и о признании незаконным бездействия начальника ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку по контролю за принятием процессуального решения по заявлению и по вопросу возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат просил прекратить производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в части отмены постановления от 18.04.2020, в остальной части доводы жалобы поддержал.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 02.04.2021 производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов С, адвокат Кокшеев А.Н. полагал, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а также описал фабулу дела, в связи которым С обращался в полицию, поскольку, как указал автор жалобы, своими действиями Л совершил в отношении С преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, однако по итогам дополнительной проверки вынесено аналогичное. Полагает, что проверка проведена поверхностно и халатно, в рамках её проведения невозможно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в ходе проведения проверки не дана правовая оценка действиям Л, совершенным до подписания спорного соглашения, после их совершения.

Указывает, что С заключил сделку с Л под влиянием угрозы, опасаясь за свое имущество, и, чтобы оспорить сделку в порядке гражданского судопроизводства, он должен получить статус потерпевшего. Он не просит дать оценку соглашению, не просит взыскания выплаченных денег, в связи с чем, доводы о гражданско-правовом споре, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются абсурдными. Полагает, что подписание соглашения и реальное получение денег не влияет на наличие или отсутствие состава преступления.

Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие начальника ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку по контролю за принятием процессуального решения по заявлению С и по вопросу возбуждения уголовного дела. Также просит обязать начальника ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку устранить допущенные нарушения (решить вопрос о возбуждении уголовного дела).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 389_9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.

С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020 было отменено прокурором 31.12.2020, в связи с чем, судом первой инстанции законно производство по жалобе прекращено.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Учитывая то, что полномочия начальника ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку относятся к данной категории, а его действия (бездействие) не ограничивают доступ к правосудию заявителя, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в этой части рассмотрению не подлежит, в связи с чем, прекращение производства по ней суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы защитника фактически повторяют доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и кроме голословного мнения автора жалобы о незаконности оспариваемого постановления, никаких мотивов, почему он считает это судебное решение подлежащим отмене, им не приведено.

В апелляционном судебном заседании защитник, обосновывая свою позицию по жалобе о ненадлежащем исполнении руководителем отдела полиции своих обязанностей, сослался на формулировку решения Московского городского суда по сходному делу относительно ненадлежащего должностного лица, принявшего процессуальное решение по заявлению о возбуждении уголовного дела. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уголовно-процессуальное законодательство РФ не является преюдициальным, и решения судов по другим делам не имеют в данном случае обязательного характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02.04.2021, которым прекращено производство по жалобе адвоката Кокшеева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка