Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22К-2005/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемой Антоновой Н.Н.,

адвоката Башанова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Башанова Г.А. в интересах обвиняемой Антоновой Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 г., которым

Антоновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Выслушав обвиняемую Антонову Н.Н., адвоката Башанова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

21 июля 2021 г. в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления задержан Антонова Н.Н. в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Антоновой Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 г. в отношении Антоновой Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и изменении меры пресечения на домашний арест.

Считает, что материал не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ и обосновывающих избрания данной меры пресечения.

Отмечает, что Антонова Н.Н. ранее не судима, ей не предпринимались попытки оказывать давление на свидетелей, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей и престарелые родители.

Указывает, что суду были представлены документы, подтверждающие возможность избрания Антоновой Н.Н. домашнего ареста, однако суд не принял их во внимание, а в постановлении никак не мотивировал невозможность избрания Антоновой Н.Н. домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать Антоновой Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Антоновой Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении Антоновой Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Антонова Н.Н. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что Антонова Н.Н. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого она обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Антоновой Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой Антоновой Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антоновой Н.Н. обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении обвиняемой Антоновой Н.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности Антоновой Н.Н. исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании Антоновой Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Антоновой Н.Н.. подозрения в причастности к совершении указанного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины подозреваемой, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступлений, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Антоновой Н.Н. указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Антоновой Н.Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении Антоновой Н.Н. под стражу, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.128 УПК Российской Федерации, с учетом сроков следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в отношении Антоновой Н.Н. и считает необходимым считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антоновой Н.Н. избранной на 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ без указания на "включительно".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 июля 2021 г. в отношении Антоновой Н.Н. изменить:

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антоновой Н.Н. избранной на 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка