Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22К-2005/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

заявителя КА,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя КА на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в удовлетворении жалобы КА в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного участковым уполномоченным ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" Е и ответа заместителя прокурора <адрес изъят> Ж Номер изъят от Дата изъята .

Заслушав выступление заявителя КА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, постановление об отказе возбуждении уголовного дела признать незаконным, прокурора Славянской Ю.А., просившей жалобу удовлетворить частично, постановление отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель КА обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" Е от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным ответа заместителя прокурора <адрес изъят> Ж Номер изъятж/21 от Дата изъята, ссылаясь на то, что им подано заявление в ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" о проведении проверки в отношении К и привлечении её к ответственности. Сестра К в 2012 году, получив заочное решение о лишении права заявителя на квартиру, в которой он проживал по ордеру, удерживала его личные вещи, при этом он не отказывался от своего жилья. В ноябре 2018 года К в присутствии сотрудников полиции, находясь в их квартире, передала ему вещи, существование которых ранее отрицала, составив акт передачи. Данные обстоятельства свидетельствуют о преступных действиях К, однако в обжалуемых им документах сведения о составлении акта отсутствуют, не дано оценки действиям К, которая ранее отрицала существование вещей в квартире, сообщая об этом суду с целью ввести в заблуждение, что он выехал на другое постоянное место жительства. Этим обстоятельствам не дано оценки, хотя с учётом возврата вещей и признания их существования в действиях К кроме незаконного сокрытия его имущества присутствует лжесвидетельствование в суде.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы КА в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель КА, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в 2005 году он выехал на заработки в Москву и оставил свои вещи в квартире, где проживал со своей сестрой К В 2012 году он узнал, что сестра получила в его отсутствие заочное решение о лишении его права на квартиру. После отмены заочного решения в ходе судебного разбирательства К на его вопросы пояснила, что передала его вещи на хранение родственникам, однако это не соответствовало действительности, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию с заявлением о хищении его вещей, после чего сестра Дата изъята в присутствии сотрудника полиции передала ему вещи, о чем был составлен акт. Полагает, что этими действиями К документально подтвердила, что она незаконно удерживала его имущество с единственной целью - не дать ему возможности доказать в суде, что он выехал из квартиры временно, оставив там свои вещи. В период с 2017 по 2020 годы прокуратура <адрес изъят> неоднократно отменяла по его жалобам незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Получив очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, он вновь обжаловал его в прокуратуру, однако каких-либо мер реагирования по его жалобе принято не было, ему был дан формальный ответ без какой-либо оценки и даже упоминания тех обстоятельств, которые он указал в своем заявлении от Дата изъята , прокуратурой не было проведено проверки, чем были нарушены его права как участника уголовного судопроизводства и затруднен доступ к правосудию. При рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд также не дал никакой оценки его доводам, при этом выводы суда противоречат исследованному в судебном заседании отказному материалу, из которого следует, что проверки правоохранительными органами проводились формально, а органы прокуратуры не контролировали надлежащим образом работу полиции. Полагает, что до настоящего времени не дана оценка тому факту, что К в присутствии сотрудника полиции вернула ему вещи, не опрошен сотрудник полиции А, составлявший акт передачи вещей, не выполнено указание руководства ОП-9 о приобщении описи возвращенных ему вещей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> о признании договора социального найма расторгнутым с КА, однако данный судебный акт, содержащий информацию о том, что он (КА) "не хранил свои личные вещи по данному адресу", вступает в противоречие с установленным в присутствии сотрудника полиции фактом возврата ему вещей как раз по этому адресу. Судом при рассмотрении его жалобы данным доводам не дано никакой оценки, противоречия между судебным актом и фактом возврата ему вещей не устранены, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ заместителя прокурора.

На апелляционную жалобу заявителя КА помощником прокурора <адрес изъят> М поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности постановления суда первой инстанции.

Заслушав заявителя КА и прокурора Славянскую Ю.А., проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данным требования закона обжалуемое постановление суда отвечает не в полной мере.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем КА был обжалован и ответ заместителя прокурора <адрес изъят> Ж Номер изъятж/21 от Дата изъята, в котором ему было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и отмены указанного постановления органа дознания, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в этой части отсутствует предмет обжалования, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя КА на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд указал, что проверка проводилась длительное время, опрошены КА, К, свидетели, проанализированы письменные доказательства, в том числе судебное решение по гражданскому делу, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в пределах компетенции должностного лица, в надлежащий срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия такого решения, содержит сведения, подтверждающие необходимость принятия такого решения, отвечает всем требованиям УПК РФ, предъявляемых к процессуальному документу, основано на конкретных, объективных доказательствах, собранных в ходе неоднократных проверок, которым дана надлежащая оценка на предмет наличия доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда противоречит исследованным в судебном заседании материалам проверки.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята следует, что в нем лишь приведено содержание объяснений КА, К, С и В, однако какого-либо анализа им фактически не дано, объяснения данных лиц не сопоставлены, не указано, чем опровергаются доводы КА о том, что он в спорной квартире хранил свои личные вещи, в то время как его объяснения в этой части подтверждаются С и В В постановлении имеется ссылка на судебное решение по гражданскому делу, однако решение <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята каких-либо выводов о том, хранил ли КА свои вещи по адресу: <адрес изъят> не содержит. Кроме того, заявителем представлена копия акта о передаче ему К ряда вещей, подписанный УУП ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" А Таким образом, выводы участкового уполномоченного о том, что КА не хранил личные вещи по указанному адресу, ничем не подтверждены, противоречия в объяснениях опрошенных лиц не устранены, однако суд эти обстоятельства не учел.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела указаны в ст. 24 УПК РФ, которая, в частности, предусматривает в качестве таковых отсутствие события преступления и отсутствие состава преступления. Данные основания не тождественны друг другу, поскольку событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган, в то время как отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие, о котором сообщено в заявлении (сообщении), пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение не предусмотрена уголовная ответственность.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие в действиях К состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, что противоречит выводам участкового уполномоченного о том, что КА не хранил своих вещей по спорному адресу, то есть его собственным выводам, свидетельствующим об отсутствии события преступления.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого участковым уполномоченным процессуального решения, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных выше обстоятельствах, постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя КА на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление суда в этой части подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при его вынесении.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Хотя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было вынесено надлежащим должностным лицом и в установленные УПК РФ сроки, однако оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято преждевременно, без проведения надлежащей проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, доводы заявителя о наличии в действиях К самоуправства, должным образом не проверены и не опровергнуты, хотя проверка этих доводов могла повлиять на принятое должностным лицом решение. Выводы должностного лица об отсутствии состава преступления являются противоречивыми, надлежащей оценки собранным материалам не дано, противоречия в объяснениях опрошенных лиц не устранены и не оговорены, не истребован акт передачи вещей, то есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенное участковым уполномоченным ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" Е следует признать незаконным и необоснованным, а материалы проверки направить прокурору <адрес изъят> для организации устранения допущенных нарушений и принятия правового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя КА в части отказа в удовлетворении доводов о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела отменить.

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенное участковым уполномоченным ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" Е незаконным и необоснованным.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя КА удовлетворить частично.

Материалы проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению КА направить прокурору <адрес изъят> для организации устранения допущенных нарушений и принятия правового решения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка