Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-2004/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя СО по (данные изъяты) СУ СК РФ по Иркутской области С. по возврату 9 июня 2020 года руководителю МУ МВД России "(данные изъяты)" как необоснованно направленный материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н. о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 105, 163 УК РФ в отношении Г. и Д..

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года жалоба Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, ввиду неразборчивости почерка заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата жалобы, поскольку суд имел возможность у заявителя, в ходе судебного заседания, уточнить все доводы, изложенные в жалобе. Считает, что судья, таким образом, уклоняется от выполнения возложенных на неё законом обязанностей. На основании изложенного, просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя Н., данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судья формально подошел к рассмотрению жалобы Н. не мотивировал принятое решение, а вывод суда о том, что текст жалобы является нечитаемым и она подлежит возвращению заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства и противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку тем самым ограничивается доступ к правосудию и нарушаются права гражданина Н.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Доводы суда о нечитаемости жалобы, опровергаются ее текстом, который находится в материале. В жалобе указано, чьи конкретно действия заявитель обжалует, и в чём они являются незаконными. Суд мог самостоятельно выяснить возникшие по жалобе неясные вопросы в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы заявителя по существу.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы Н., в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю Н. - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а заявителем, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка