Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22К-2003/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Андреева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.07.2021, которым в отношении

Крумма Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Выслушав адвоката Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Крумм Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 мая 2021 г. уголовные дела соединены в одно производство.

19 мая 2021 г. Крумм Н.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и допрошен в качестве подозреваемого.

19 мая 2021 г. Крумм Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

21 мая 2021 г. Ленинским районным судом г. Астрахани Крумму Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

31 мая 2021 г. постановлением Астраханского областного суда вышеуказанное постановление изменено, мера пресечения Крумму Н.Н. избрана на 1 месяц 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В дальнейшем сроки следствия и меры пресечения продлевались в установленном законом порядке.

В связи с истечением срока содержания Крумма Н.Н. под стражей следователь <данные изъяты> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Крумму Н.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 г. срок содержания Крумма Н.Н. под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. в интересах обвиняемого Крумма Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов указывает, что необходимость дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не подкреплена какими либо доказательствами, а выводы суда носят лишь предположительный характер.

Указывает, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания Крумму Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними лицами.

Обращает внимание, на данные о личности Крумма А.А., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и двоих детей на иждивении.

Отмечает, что органом следствия не было представлено объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органа следствия, напротив - ФИО1 сопротивления при задержании не оказывал, попыток скрыться также не предпринимал.

Считает, что отсутствуют основания продления ему столь суровой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Изменение в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО1 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемой в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у Крумм Н.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 г. в отношении Крумм Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка