Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22К-200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22К-200/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Минькове А.Б.,
с участием
заявителя - С.С.П.,
прокурора - Бакаевой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.П. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия
установила:
22 марта 2021 года С.С.П. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам рассмотренного сообщения о преступлении, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года в принятии жалобы С.С.П. отказано.
Постановление мотивировано тем, что представленные в жалобе доводы не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а потому оснований для рассмотрения данной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель С.С.П. просит постановление отменить, жалобу направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что доводы, изложенные в его жалобе, не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Напротив, по мнению автора жалобы, его доводы непосредственно касаются предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, заключающегося в грубом бездействии следователя, выразившемся в непринятии процессуального решения по результатам рассмотренного в отношении заявителя сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ. В обоснование указывает, что следователем по заявлению Ш.Б.Н. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении него была проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в прокуратуру г. Элисты Республики Калмыкия для дальнейшего проведения дознания о наличии или отсутствии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. По вопросу о наличии или отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, следователем процессуальное решение не принято. Помимо этого, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 148 УПК РФ, указывает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Данное требование уголовно-процессуального закона должностным лицом следственного органа, выполнено не было. В связи с изложенным заявляет, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона фактически уклонился от проверки законности и обоснованности вынесенного следственным органом решения.
В судебном заседании заявитель С.С.П. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Бакаева С.М. с доводами жалобы согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судебному обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.
В соответствии с частью 1_1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Статьёй 145 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что в производстве следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия находилось заявление Ш.Б.Н. о неправомерных действиях С.С.П. по отношению к Ш.Н.Н., содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями 119, 131 и 159 УК РФ.
По результатам процессуальной проверки следователем вынесено постановление от *** года о передаче материала в прокуратуру г. Элисты для направления по подследственности в Управление МВД России по г. Элисте ввиду наличия в заявлении Ш.Б.Н. сообщения о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 159 УК РФ, предварительное расследование по которым производится в форме дознания.
Оснований для дальнейшей процессуальной проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ с целью установления наличия или отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ, следователем не усматривается, что указано в его постановлении от 13 марта 2021 года, и какое-либо решение по сообщению об этом преступлении им не принято.
Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя С.С.П. на бездействие следователя, судья указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, не мотивировав своё решение.
Однако отсутствие мотивированного процессуального решения уполномоченного должностного лица по сообщению о преступлении создаёт неясность, на какой стадии находится уголовное судопроизводство по нему, имеются ли основания для дальнейших процессуальных действий должностными лицами либо они завершены, что ограничивает заинтересованных лиц в отстаивании своих прав и законных интересов.
Заявитель С.С.П. обжаловал бездействие следователя, связанное с непринятием им решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ по результатам процессуальной проверки заявления о преступлении, предусмотренном статьёй 131 УК РФ (подследственность следователей Следственного комитета РФ), то есть бездействие уполномоченного должностного лица, затрудняющее доступ заявителя к правосудию, - создающее препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой его прав, которое (бездействие), по смыслу закона, подлежит судебному контролю именно в порядке статьи 125 УПК РФ.
Таким образом, жалоба С.С.П. на бездействие следователя подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, высказал своё мнение об отсутствии оснований для её рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, то есть затронул вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389_15 и пунктом 2 статьи 389_16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.С.П. в порядке статьи 125 УПК РФ признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам рассмотренного сообщения о преступлении, и обязать устранить допущенные нарушения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционную жалобу заявителя С.С.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
