Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22К-2000/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Киселева А.А.,

адвоката Проценко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Киселева А.А. и адвоката Проценко Р.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19.07.2021, которым в отношении

Киселева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 25.08.2021 г.,

Выслушав обвиняемого Киселева А.А., адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Киселев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 мая 2021 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2021 г. Киселев А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и допрошен в качестве подозреваемого.

28 мая 2021 г. Киселеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2021 г. Киселеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 25 июля 2021 г.

13 июля 2021 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2021 г.

В связи с истечением срока содержания Киселева А.А. под стражей следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Киселеву А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 25 августа 2021 г. включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2021 г. срок содержания Киселева А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 25 августа 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в интересах обвиняемого Киселева А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что материал не содержит доказательств, указывающих на намерения Киселева А.А. воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание отсутствие в материале доказательств, обосновывающих невозможность применения к Киселеву А.А. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Указывает, что Киселев А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признал, возместил ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Киселева А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, обвиняемый Киселев А.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что следователь намеренно искажает фактические обстоятельства дела, а именно данные о его личности.

Отмечает, что вопреки утверждению следствия у него имеется ребенок, а также источник дохода.

Считает, что следователем проведены все необходимые следственные действия, в том числе судебно-психиатрическая экспертиза.

Указывает, что им принесена явка с повинной, ущерб возмещен, фигуранты дела допрошены.

Полагает, что утверждение следователя о намерениях воспрепятствовать производству по делу, носят исключительно предположительный характер, при предварительном следствии допущена волокита.

Отмечает, что в постановлении суда положены недостоверные факты, обосновывающие продление ему столь суровой меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Киселева А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Киселев А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Киселеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Изменение в отношении обвиняемого Киселева А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела, а продление Киселеву А.А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности Киселева А.А. к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемой в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у Киселева А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2021 г. в отношении Киселева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка