Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-1993/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 апреля 2021 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, А. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам последней дополнительной проверки по материалу КУСП Номер изъят от 22 июля 2020 года (Номер изъят), а также бездействие указанного органа по не направлению копии данного постановления.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе А., не соглашаясь с выводами суда, считает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что вопреки постановлению суда в жалобе указано конкретное процессуальное решение, которое он обжалует, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП Номер изъят.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к обоснованному выводу о возращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, А. для устранения недостатков, поскольку жалоба не мотивирована, в ней не указано какое конкретно процессуальное решение должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП Номер изъят от 22 июля 2020 года (Номер изъят полагает незаконным и необоснованным заявитель, каким образом данное процессуальное решение причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, в чем заключается затруднение доступа к правосудию.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также считает, что в жалобе А. не отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия ее к рассмотрению, что лишило суд возможности решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу, определить при этом пределы судебного разбирательства.

Что касается ссылки заявителя на ненаправление ему копии обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом органа дознания, следует отметить, что в представленном материале не содержится процессуальных решений, которые бы ограничивали его возможность самостоятельно запросить указанную копию постановления из ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" для изложения доводов в обоснование своей жалобы.

Кроме того, право на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении дела, может быть реализовано содержащимся под стражей заявителем, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов материалов проверки. Эти разъяснения изложены в определении Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1906-О.

Вопреки доводам жалобы, право А., как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту никаким образом ограничено не было, поскольку судом ему не было отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, а лишь указано на возвращение этой жалобы для устранения недостатков, после чего заявитель вновь вправе обратиться с ней в суд, о чем ему разъяснено в постановлении.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав заявителя, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 апреля 2021 года о возвращении А. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка