Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22К-1985/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого О.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 792118 от 23.03.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Сивенко О.М. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2022 года, которым О., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. "а", "г", ч.3 ст.226 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 18.03.2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого О. - Сивенко О.М. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ввиду того, что выводы суда не подкреплены объективными доказательствами и являются голословными. Обращает внимание на то, что О. вину в инкриминируемом преступлении не признал, ранее не судим, имеет ряд тяжелейших хронических заболеваний, имеет постоянную регистрацию в г. Ейске и место работы в г. Москва, по месту регистрации и работы характеризуется положительно. Указывает, что преступление, инкриминируемое О. было совершено в 2008 году, то есть 14 лет назад, в 2009 году О. переехал жить и работать в г. Москва, получил там полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, официально трудоустроился, получал зарплату, платил налоги, то есть он не знал и не догадывался, что он стал жертвой оговора и находится в федеральном розыске. Цитирует ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и полагает, что судом первой инстанции не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что каких-либо данных, обосновывающих вывод суда о том, что О., находясь на свободе, может совершить действий, указанные в ст.97 УПК РФ, в судебном заседании стороной обвинения представлено не было и, соответственно, не исследовалось. Указывает, что оставление судом без проверки и оценки невозможности избрания О. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что ходатайство следователя не мотивировано, судом первой инстанции не учтены сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, его поведение до и после возбуждения уголовного дела, не приведены доказательства возможности совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Цитирует ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ и полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому О. - без удовлетворения. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ и указывает, что имеются все предусмотренные законом основания для избрания О. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в домовладении его родителей. Просит постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2022 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мостовского района Шунаев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

30.12.2008 года следственным отделом при ОВД по Мостовскому району возбуждено уголовное дело N 873563 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

28.08.2009 года О. объявлен в розыск по уголовному делу N 873500.

27.10.2009 года следственным отделом при ОВД по Мостовскому району из уголовного дела N 971670 выделено уголовное дело N 972490 в отношении О. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ.

02.09.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 972490 приостановлено, в связи с тем, что местонахождение О. не установлено.

18.02.2022 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено.

18.02.2022 года О. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18.02.2022 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. "а", "г", ч.3 ст.226 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2022 года, О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 18.03.2022 года включительно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении О. иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что О. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В суд первой инстанции необходимых документов для принятия решения о возможности применения домашнего ареста или залога не представлено. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что О. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2022 года, которым О., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. "а", "г", ч.3 ст.226 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 18.03.2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка