Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22К-1978/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Валдеевой Е.Д. по рассмотрению ходатайства о проведении очной ставки со свидетелями ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Валдеевой Е.Д. по рассмотрению ходатайства о проведении очной ставки со свидетелями ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть постановления суда первой инстанции, указывает, что он осужден Энгельсским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в отношении него в настоящее время в производстве Энгельсского районного суда находится уголовное дело по хищениям чужого имущества. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии его жалобы, поскольку это разные судопроизводства по уголовному делу. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя, положениях закона и подробно мотивированы в постановлении.

Как следует из представленного материала, заявитель Г. в своей жалобе ставил вопрос о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Валдеевой Е.Д. по рассмотрению его ходатайства о проведении очной ставки со свидетелями ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу, по которому в нарушение ст. 121, 122 УПК РФ старшим следователем не принято решение с уведомлением заявителя.

Из имеющихся материалов усматривается, что доводы жалобы заявителя касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении Г. Энгельсским районным судом Саратовской области от 16 сентября 2020 года постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, отношении Г., в производстве Энгельсского районного суда находится уголовное дело по хищениям чужого имущества, осужденный обжалует действия (бездействие) должностного лица органа предварительного следствия по делу, по которому заявитель осужден, приговор по которому вступил в законную силу, судебная стадия проверки доводов Г. в порядке ст. 125 УПК РФ закончена.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для принятия жалобы не имеется, поскольку судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку никакого уголовного дела в отношении Г. не расследуется, то есть в отношении него отсутствует какое-либо досудебное производство, суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностного лица органа уголовного преследования по возбужденному уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Г., как участника уголовного судопроизводства на досудебной стадии, либо затруднить последнему доступ к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) ст. следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Валдеевой Е.Д. по рассмотрению ходатайства о проведении очной ставки со свидетелями ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка