Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22К-1976/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Кирилина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилина В.Н. в интересах Ф. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кирилина В.Н. в интересах Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Одинцовой Ю.Е. о возбуждении в отношении Ф. уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ от 22 марта 2021 года.

Заслушав пояснения адвоката Кирилина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от

10 июня 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кирилина В.Н. в интересах Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Одинцовой Ю.Е. о возбуждении в отношении

Ф. уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ от 22 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилин В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем Одинцовой Ю.Е. необоснованны, немотивированны и объективно ничем не подтверждены. Следователем при вынесении постановления не принято достаточных мер, указывающих на наличие признаков преступления в отношении Ф. Основным доводом его жалобы, являлось отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, чему суд не дал оценку. Обращает внимание, что Ф. материально-ответственным лицом ООО "Окей" не являлась, имущество ей не вверялось, а количество похищенных поддонов и сумма материального ущерба представленными материалами дела не подтверждается. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, нарушающими права Ф. на защиту и причиняющими ущерб её конституционным правам, поскольку она незаконно привлекается к уголовной ответственности. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отказе в её удовлетворении.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, адвокат Кирилин В.Н. в интересах Ф. обжаловал постановление следователя СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Одинцовой Ю.Е. о возбуждении в отношении Ф. уголовного дела от 22 марта 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области

Одинцовой Ю.Е. от 22 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф., поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, не усматривается.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных данных, повода и оснований.

Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от

10 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кирилина В.Н. в интересах Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Одинцовой Ю.Е. о возбуждении в отношении Ф. уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка