Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1973/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22К-1973/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
подозреваемой Трошиной И.С.,
адвоката Курнева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой Трошиной И.С. и адвоката Курнева А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении
Трошиной И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
выслушав подозреваемую Трошину И.С. и адвоката Курнева А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Трошина И.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ-в мошенничестве на сумму 260 000 рублей в отношении потерпевшей Асланян Р.З..
Уголовное дело возбуждено 10 июня 2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
14 июля 2021г. Трошина И.С. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.
16 июля 2021г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Трошиной И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, что ранее Трошина И.С. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Трошиной И.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, т.е. до 10 августа 2021г. включительно.
В апелляционных жалобах подозреваемая Трошина И.С. и адвокат Курнев
А.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, приводят аналогичные доводы и указывают, что причастность Трошиной И.С. к инкриминируемому ей деянию, предусмотренному ч.З ст. 159 УК РФ, не подтверждена. Обращают внимание, что суд лишь перечислил сведения, положенные следователем в обоснование подозрения Трошиной И.С., оставив их без оценки, хотя этих данных не достаточно для вывода о причастности Трошиной И.С. к преступлению. Кроме того, в представленном следователем материале отсутствует ряд документов, представленных стороной защиты в ходе допроса в качестве подозреваемой, подтверждающих осуществление Трошиной И.С. работы по договору об оказании юридических услуг: запрос в <данные изъяты>" и ответ на полученный запрос.
Также обращают внимание, что в ходе задержания следователем было нарушено право подозреваемой, предусмотренное п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, т.е. право знать, в чем она подозревается. При этом после задержания в протокол задержания следователем без участия адвоката было внесено исправление, в ознакомлении с которыми Трошиной И.С. было отказано. Также ей было отказано в вызове скорой помощи в связи с повышенной температурой. Обращают внимание на данные о личности подозреваемой, которая имеет постоянное место жительства на территории г.Астрахани, жилое помещение находится в ее собственности, она оформлена как самозанятая, имеет семью, не намерена препятствовать производству по делу, поскольку осуществляет свою защиту путем реализации предоставленных ей статьей 46 УПК РФ прав. Таким образом, имеется реальная возможности избрания в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения. Просят постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании Трошиной И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены.
Представленные суду материалы, такие как протоколы допросов потерпевшей ФИО1, согласно которым сумма реально переданных Трошиной И.С. денежных средств составляет 260 000 рублей, договор об оказании юридической помощи, заявление потерпевшей о расторжении договора с Трошиной И.С., свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последней.
Суд признал эти сведения свидетельствующими об обоснованности подозрения в отношении подозреваемой, тем самым оценил их.
Однако решать вопрос о доказанности суд не вправе при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Что касается доводов защитника, высказанных в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции о том, что сумма в 250 000 рублей не образует состава ч.3 ст. 159 УК РФ, то эти доводы высказаны вопреки представленным сведениям, согласно которым потерпевшая утверждала о хищении у нее денежных средств в сумме 260 000 рублей.
Трошина И.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет постоянного источника дохода.
Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следователем собраны и закреплены.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, кроме домашнего ареста, соответствует положениям уголовнопроцессуального закона и фактическим обстоятельствам.
Оснований для признания незаконным задержания подозреваемой не имеется, Внесение в протокол задержания исправлений, надлежаще заверенных, в дату рождения подозреваемой не влечет признание задержания незаконным, также как и отказ в вызове скорой помощи сам по себе не является основанием для признания таковым.
Согласно протокола задержания, Трошиной И.С. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в чем она собственноручно расписалась. Утверждения в жалобах о том, что ей не было сообщено, в чем ее подозревают, высказаны вопреки содержанию протокола допроса подозреваемой, в котором указано, что она подозревается в мошенничестве с причинением ущерба в крупном размере ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из обжалуемого постановления, решение судом принято с учетом данных о личности подозреваемой, тяжести обвинения, его обстоятельств, состояния здоровья.
Вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства, является правильным.
Утверждения подозреваемой о том, что в результате избрания меры
пресечения в виде домашнего ареста она будет лишена медицинской помощи высказаны вопреки положениям уголовно- процессуального закона, не содержащего запрет на любую, в том числе стационарную медицинскую помощь, а также содержанию обжалуемого постановления, в котором прямо предусмотрена такая возможность. Об этом же свидетельствуют и собственные пояснения подозреваемой в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о запланированном медицинском обследовании и посещении ее врачом на дому.
Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, с мотивами принятого судом решения, приведенными в постановлении, нет оснований не согласиться.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2021г. в отношении подозреваемой Трошиной И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемой и адвоката Курнева А.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Сафарова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
