Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22К-1973/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х. в защиту интересов С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Бабаева Э.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Самойлова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бабаев Э.Х., действуя в интересах С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Самойлова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2021 года, вынесенное по итогам проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности М. за заведомо неправильный перевод обвинительного заключения по уголовному делу в отношении С.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года производство по жалобе адвоката Бабаева Э.Х. в защиту интересов С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В обоснование принятого решения судом указано, что постановление следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Самойлова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2021 года уже было предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Саратова по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением указанного суда от 28 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения. Поскольку адвокат Бабаев Э.Х., как заинтересованное лицо, принимал участие в судебном заседании по жалобе М. и изложил все доводы своего несогласия с вынесенным постановлением следователя, то судом оценка процессуальному решению следователя от 07 апреля 2021 года дана, а потому оснований для рассмотрения жалобы Бабаева Э.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, а свои доводы о несогласии с ранее принятым решением суда заявитель может изложить при кассационном его обжаловании.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о прекращении производства по его жалобе противоречащими требованиям ст. 125 УПК РФ. Указывает, что прекращая производство по жалобе, суд фактически признал преюдицию постановления Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года, которое на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу. Отмечает, что его возражения по жалобе переводчика М. на постановление следователя были выражены, как несогласие с доводами данного заявителя, а потому они не лишали его права самостоятельной подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя. Полагая, что постановлением суда о прекращении производства по его жалобе нарушаются конституционные права и свободы его, как заявителя, и представляемого им лица С., просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с допущенным районным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как видно из представленных материалов, адвокат Бабаев Э.Х. обжаловал в районный суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по его заявлению о совершении в отношении представляемого им лица - С. преступления.

Обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено, вынесено по событиям с участием С.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данное положение закона устанавливает безусловное право заинтересованного лица на рассмотрение и разрешение судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт того, что ранее судом была рассмотрена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба М. на оспариваемое заявителем Бабаевым Э.Х. процессуальное решение следователя, не является основанием для уклонения суда от рассмотрения и разрешения по существу самостоятельной жалобы последнего, являющегося заявителем о преступлении и считающего представляемое им лицо - С. потерпевшим.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения неоснователен, а потому постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материала по жалобе Бабаева Э.Х. в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Бабаева Э.Х. в защиту интересов С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Самойлова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2021 года, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка