Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-1972/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Шилова И.Н. в защиту интересов заявителя Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Шилова И.Н. и Загуменкина В.В. в защиту интересов заявителя Е. на постановление Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы адвокатов Шилова И.Н. и Загуменкина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокаты Загуменкин В.В. и Шилов И.Н. обратились в Московский районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области от

26 мая 2021 года о возвращении дела для дополнительного расследования и установлении срока следствия на 1 месяц, от 28 июня 2021 года о возвращении дела для дополнительного расследования и установлении срока следствия на 1 месяц. Указали, что данные решения не соответствуют ч.6 ст. 162 УПК РФ, ссылаясь на то, что неоднократное возвращение следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям по существу является незаконным продлением срока предварительного следствия, в данном случае нарушен общий порядок продления срока следствия, что нарушает право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Просят признать данные решения незаконными и устранить выявленные нарушения.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2021 года в удовлетворении жалобы адвокатов Загуменкин В.В. и Шилов И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано. Основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокаты Шилов И.Н. и Загуменкин В.В.

в защиту интересов Е., указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, подробно изложив доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не приведено мотивов принятого решения. На основании изложенного просят отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2021 года; признать незаконными постановления руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области Поповича А.В. от 26 мая 2021 года и от 28 июня 2021 года о возвращении дела для дополнительного расследования с установлением срока следствия в каждом случае на 1 месяц; обязать руководство СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенные нарушения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд пришел к верному выводу, что решения руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и об установлении срока для устранения выявленных нарушений приняты в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий. При этом каких-либо надуманных оснований для принятия таких решений руководителем следственного органа не имелось, а принятие иного решения, в частности, о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в каждом случае привело бы к еще большему затягиванию процессуальных сроков. Нарушения, допущенные при расследовании указанного уголовного дела, в частности несоблюдение требований ст. 6.1 и ст. 227 УПК РФ не являлись предметом обжалования по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, прокуратурой области в установленном законом порядке ранее уже приняты исчерпывающие меры реагирования по факту их выявления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы адвокатов Шилова И.Н. и Загуменкина В.В. в защиту интересов Е., возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии со ст. ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий возложены соответственно на прокурора и руководителя следственного органа в рамках предоставленных законом полномочий..

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор наделен правом возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

Согласно п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного следствия, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что решения руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и об установлении срока для устранения выявленных нарушений приняты в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий. Также судом было установлено, что постановления от 26 мая 2021 года и от 28 июня 2021 года руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Поповича А.В. при рассмотрении в прокуратуре области жалоб адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ признаны, как вынесенные в рамках полномочий, о чем свидетельствуют постановления от 21 июня 2021 года и 06 июля 2021 года о частичном удовлетворении жалоб за подписью прокурора области. При этом, прокуратурой Тверской области по жалобам в порядке ст.124 УПК РФ, уже приняты меры к устранению нарушений, что подтверждается приобщенными и исследованными судом первой инстанции документами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, тщательно проверив все представленные документы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2021 года по жалобе адвокатов Шилова И.Н. и Загуменкина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шилова И.Н. и Загуменкина В.В. в защиту интересов Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка