Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-1964/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Карижского С.И. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2021г. о возврате без рассмотрения дополнительной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным

УСТАНОВИЛ:

21.06.2021г. в Кировский районный суд г. Астрахани от осужденного Карижского С.И. поступило дополнение к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 22.06.2021г. указанное дополнение возвращено заявителю Карижскому С.И. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда заявитель Карижский С.И. указывает, что ранее им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением суда от 21.05.2021г. была ему возвращена для устранения недостатков. Он указанные недостатки устранил и направил в суд дополнение, которое было вновь возвращено ему обжалуемым постановлением от 22.06.2021г. Полагает, что дополнение к жалобе подлежало рассмотрению, поскольку к нему была приложена первая жалоба. Просит отменить постановление от 22.06.2021г. и направить материал в суд первой инстанции для принятия жалобы к производству.

Изучив представленный материал и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, рассмотрению судом подлежат жалобы, поданные в указанном порядке на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая для устранения недостатков дополнение к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что из его содержания не представляется возможным установить, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не указаны должностные лица, чьи действия обжалуются, как именно нарушены конституционные права заявителя и ограничен его доступ к правосудию.

Данный вывод является правильным. Указанные сведения отсутствуют в поданном заявителем документе, именуемом "дополнением к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ".

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оно является дополнением к ранее поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращенной ему для устранения недостатков постановлением от 21.05.2021 г, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действительно, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.05.2021г. Карижскому С.И. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Рассмотрению подлежит жалоба, поступившая в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Таким образом, заявитель, исправив недостатки, должен был направить в суд не "дополнения" к ранее поданной жалобе, а новую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащую все необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности принять к производству "дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ" является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2021г. о возвращении Карижскому С.И. дополнения к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Сафарова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка