Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22К-1963/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Каниной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Водорацкой В.И., Каниной Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 25 июня 2021 года, включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ

26 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3 ст. 286 УК РФ.

29 марта 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

30 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа до 2 апреля 2021 года.

1 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

2 апреля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 мая 2021 года включительно.

2 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

18 мая 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО5 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 25 июня 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты Водорацкая В.И. и Канина Н.Е. просят постановление отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное и избрать обвиняемому иную меру пресечения в виде домашнего ареста, денежного залога либо запрета определенных действий.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются не обоснованными. Виновность ФИО1 в совершении преступлений, в которых он обвиняется, судом не установлена. ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, сторона защиты настаивает на отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления. При таких обстоятельствах, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может обуславливать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда. В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, сама по себе тяжесть не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечают, что ФИО1 не скрывался, в розыск не объявлялся. В материале не содержится сведений о том, что с момента событий, положенных в основу предъявленного обвинения, ФИО1 предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как препятствующие следствию. Напротив, ФИО1 всегда являлся по вызовам следователей, расследующих иные уголовные дела.

Обращают внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес изъят>, по которому он длительное время проживает с семьей и имеет крепкие социальные связи. По мнению авторов жалобы, это свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывают, что в представленном материале не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Также указывают, что за весь период, прошедший после событий, указанных в обвинении, ФИО1 не предпринимал никаких действий к уничтожению доказательств и попыток к оказанию давления на свидетелей и иных участников уголовного производства. В представленных суду материалах не имеется сведений о том, что в их адрес поступали какие-либо угрозы.

Указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 обладает обширными связями в органах исполнительной власти, знаком с лицами, причастными к строительству жилого дома, в связи с чем может скрыться, оказать давление и воспрепятствовать следствию, является необоснованным предположением.

Также отмечают, что ссылки суда при продлении срока содержания под стражей ФИО1 на то, что происходит проверка оперативной информации о причастности обвиняемого совершению иных преступлений, являются необоснованными.

Указывают, что с момента заключения ФИО1 под стражу с его участием не проводится никаких следственных действий, в том числе он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз от Дата изъята, в связи с чем были нарушены его права.

Отмечает, что постановление суда не соответствует требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Конституционного суда РФ от 25.01.2005 г.

В тексте обжалуемого постановления не указано, какие именно материалы суд имеет в виду при указании о том, что представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства подтверждают обоснованность обвинения. Кроме того, суд высказал свою позицию относительно предъявленного обвинения. Также вывод суда об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, является необоснованным, сделан без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывают, что в ходе судебного заседания не рассмотренным осталось ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Полагают, что все приведённые доводы стороны защиты судом первой инстанции учтены не были, в том числе доводы о тяжести состояния здоровья ФИО1 Срок содержания под стражей ФИО1 был продлён только на основании тяжести предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Канина Н.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья должным образом мотивировал свои выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 2 апреля 2021 года вступило в законную силу и отменено не было.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не изменились, а, следовательно, не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 (л.м. Номер изъят) он опасается, что в отношении него, а также лиц из его окружения, со стороны ФИО1 может быть оказано давление с целью изменения показаний, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают вывод суда о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства, не свидетельствуют об исключении оказания воздействия, в том числе на свидетеля ФИО8

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при установленных судом обстоятельствах, не могут являться безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции располагал и принял во внимание данные о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе о наличии социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительных характеристик, занятие общественной деятельностью, при этом пришел к правильному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о необоснованности предъявленного обвинения, о непричастности к совершению преступлений, а также доводов об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.

Материалы, представленные суду в обоснование необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, проводится проверка на предмет причастности к иным преступлениям на основании рапорта заместителя начальника МРО (ВО) УЭБиПК ГУ МВД России по И.о. ФИО9 (л.м. Номер изъят).

Что же касается доводов стороны защиты о том, что суд оставил без рассмотрения заявленное ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога запрета определенных действий, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвокатов, приведенных в судебном заседании. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Также, согласно протоколу судебного заседания (л.м. Номер изъят) судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав путём выступлений с ходатайствами и заявлениями, что не может быть расценено судом апелляционной инстанции как нарушение принципа состязательности сторон.

Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 в связи ранее занимаемой должностью обладает обширными связями в органах исполнительной власти, знаком с лицами, причастными к строительству жилого дома по адресу: <адрес изъят>, круг свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства ему достоверно известен.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенные стороной защиты - домашний арест, залог или запрет определенных действий, которые не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов суда. Вместе с тем, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует необходимость нахождения ФИО1 под стражей, не может быть признан состоятельным, поскольку окончательное решение по делу не принято и основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, остаются актуальными.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, обоснованы и не противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, которая была отражена в определении от 25.01.2005 г. N 42-О.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено, в том числе и по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении положений ст.198 УПК РФ при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе предложенные стороной защиты.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в нем, не противоречат аудиозаписи хода судебного заседания. Замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в части суждений суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. В рамках рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения суд проверяет сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, которая подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах, жалоба адвокатов Водорацкой В.И., Каниной Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обоснованности обвинения ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Водорацкой В.И. и Каниной Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка