Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22К-1953/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П., обвиняемого Вадина В.И., его защитников - адвокатов Маркелова А.В. и Киреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Маркелова А.В. и Киреевой М.Н. в интересах обвиняемого Вадина В.И. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2021г., которым

Вадину В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. по 22 сентября 2021 г..

Выслушав обвиняемого Вадина В.И., его защитников - адвокатов Маркелова А.В. и Кирееву М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Вадин В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Данное уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и других неустановленных лиц, возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

9 июня 2021г. Вадин В.И. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого

10 июня 2021г. Вадину В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июня 2021г. Вадину В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 13 суток, до 22 июля 2021 г.

12 июля 2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён, в установленном законом порядке, до 8 месяцев, т.е. до 22 сентября 2021г., включительно.

14 июля 2021г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вадина В.И. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 22 сентября 2021г., включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в то время как окончить предварительное следствие, по указанным в нем обстоятельствам, до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, невозможно, а основания избрания в отношении Вадина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Как полагает следователь, обвиняемый Вадин В.И., учитывая тяжесть преступления, в котором он обвиняется и отсутствие на территории Астраханской области постоянного места жительства, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Вадину В.И. продлён срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. по 22 сентября 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маркелов А.В., не соглашается с принятым судебным решением суда ввиду существенного нарушения закона. Как полагает защитник, утверждения суда о возможности Вадина В.И. скрыться, оказать давление на участников уголовного процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носит предположительный характер. Кроме того, по мнению защитника, мера пресечения не может быть применена в отношении Вадина В.И., так как это противоречит требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Так же, просит учесть, что в отношении следователей СО УФСБ РФ по Астраханской области проводится служебная проверка по заявлению о служебном подлоге. Доводы стороны защиты и Вадина В.И., по мнению защитника, суд не учел. Обвинение, по его мнению, Вадину В.И. предъявлено с нарушением требований ч.1 ст.100 УПК РФ. Считает, что поскольку его подзащитный не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, женат, имеет троих детей, инкриминируемое обвиняемому деяние связано с предпринимательской деятельностью, он сотрудничает со следствием, родственников либо имущества за пределами РФ не имеет и обвиняемый не состоит на спецучетах, то в отношении него возможно избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В связи с чем, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева М.Н., также, не соглашаясь с решением суда, отмечает, что в представленном следователем материале отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Вадин В.И. положительно характеризуется, ранее не судим, женат, имеет троих детей и он, по мнению защитника, не может воспрепятствовать следствию, так как свидетели опрошены, документация изъята, доказательства по делу собраны и экспертизы назначены. Как считает защитник, судом не выполнены в полной меры рекомендации постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013г., так как доводы следствия и суда, положенные в обоснование продления срока стражи носят предположительный характер и ни чем не подтверждены, а само решение суда противоречит ст.108 УПК РФ относительно деяний, связанных с экономическими преступлениями. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Вадину В.И. меру пресечения, не связанную с заключением поджтсражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как явствует из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Вадину В.И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с выше указанными требованиями уголовно-процессуального закона надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и установил, что такие обстоятельства не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что Вадин В.И. обвиняется в умышленном тяжком преступлении, постоянного места жительства в Астраханской области не имеет, что, в совокупности с другими обстоятельствами, вытекающими из представленных материалов дела и личности обвиняемого, указывает на сохраняющуюся по-прежнему вероятность, что при иной мере пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также будет иметь возможность препятствовать ходу предварительного следствия.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого не только скрыться от суда, но и оказать воздействие на участников судопроизводства, т.е. воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей - основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что Вадин В.И., находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, установлены вступившим в законную силу судебным решением об избрании Вадину В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства, в настоящее время не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, мотивирован.

Как явствует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, суд обоснованно, при достаточных на то основаниях, продлил обвиняемому Вадину В.И. срок его содержания под стражей.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого указанные выше доводы защиты и подробно изложенные в апелляционных жалобах, которые, по мнению защитников, указывают об отсутствие у обвиняемого Вадина В.И., намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, в отношении Вадина В.И., иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела и его особенности, содержание обвиняемого Вадина В.И., под стражей является оправданной мерой.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания Вадина В.И., под стражей на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого Вадина В.И.

Нарушений действующего законодательства, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом, не допущено и в этой связи, оно, по доводам апелляционных жалоб защиты, не подлежит отмене или изменению.

В обсуждение вопросов о обоснованности подозрения и законности задержания Вадина В.И., суд не входил, поскольку как верно указано им, данные вопросы ранее уже были проверены вступившим в законную силу судебным решением и в настоящее время не изменились. Суждений о виновности Вадина В.И., по предъявленному ему обвинению, суд, не высказывал. Вопрос о обоснованности предъявленного Вадину В.И. обвинения, на данной стадии, не подлежит разрешению.

Участие в рассмотрении указанного ходатайства следователя, в качестве прокурора, помощника прокурора Кировского района г.Астрахани, не противоречит нормам ч.1ст. 109, ч. 4 ст.108, п. 31 ст.5 УПК РФ.

Данных о наличии у Вадина В.И., заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, N 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточных сведений о неэффективности следствия, представленные материалы не содержат. Не усматривается из них и нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2021 г. в отношении обвиняемого Вадина В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Маркелова А.В. и Киреевой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка