Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-1946/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника - адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Маттуса И.Л. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемого Маттуса И. Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Маттус И.Л. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд, при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, а указание суда на то, что положения ст.97 УПК РФ носят вероятностный характер, противоречат положениям закона. Кроме того, каких-либо фактических данных о том, что он может оказать влияние на потерпевшего, свидетелей или скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено. Вместе с тем, он длительное время проживает на территории г. Саратова, родственников за пределами Саратовской области или РФ не имеет. Обращает внимание, что обвинение ему предъявлено только по ч.3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Суд также не мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не в полной мере учел сведения о его личности. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Следователь МО МВД РФ "Базарно-Карабулкаский" Саратовской области Протасова К.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Маттуса И.Л. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены, невозможность окончания расследования уголовного дела в установленный законом срок объективно установлена.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Маттуса И.Л. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Маттус И.Л. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым Маттус И.Л. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Маттусу И.Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Маттуса И.Л. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Маттус И.Л., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, характеризуется посредственно, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Маттуса И.Л. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Маттус И.Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что судом не приведены, а следователем не представлены объективные данные о том, что Маттус И.Л. может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для избрания, и соответственно, сохранения меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в целях их предотвращения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Маттуса И.Л. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части постановления суд указал на обвинение Маттуса И.Л. в том числе и по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Однако из представленного материала следует, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Маттуса И.Л. от <дата>, Маттусу обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не предъявлено (л.м.14-16). Из иных материалов также не следует, что ему было предъявлено данное обвинение.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, данное указание подлежит исключению из постановления.

Кроме того, как следует из постановления суда, срок содержания под стражей Маттуса был продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до <дата>.

Из представленных материалов усматривается, что в порядке ст. 91 УПК РФ Маттус задержан <дата>, а <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата>.

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей Маттуса до <дата>, суд продлил этот срок на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток.

По мнению суда второй инстанции, в этой части в постановление также должны быть внесены изменения.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Маттуса под стражей и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Маттуса И. Л., изменить.

исключить из вводной части постановления указание суда на то, что Маттус И.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного "п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ".

считать продленным срок содержания под стражей Маттуса И.Л. на 26 суток, месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка