Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 22К-1944/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Поташенко С.А.,

обвиняемого И., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по назначению - адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина В.И. в защиту интересов обвиняемого И., апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление ... городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 года, которым

И., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до 16 июля 2021 года.

Заслушав обвиняемого И. и его защитника - адвоката Ракович О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поташенко С.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Дата изъята И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Дата изъята следователь ... следственного отдела на транспорте ... СУ на транспорте СК РФ Д. с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19.05.2021 г. постановлением ... городского суда Иркутской области заявленное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до 16 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.И. в защиту интересов обвиняемого И. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что доводы И. об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста судом проигнорированы, а доводы стороны защиты в этой части изложены не в полном объеме, указано, что И. не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства.

Кроме этого, сторона защиты указывала, что И. отрицает свою причастность к совершенному преступлению.

Выводы следователя о том, что И., находясь на свободе, может совершить новые преступления, препятствовать установлению истины по делу, являются голословными, ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам.

И. ранее не судим, является ... по возрасту, работает ... в Детском саду Номер изъят ..., имеет семью, ... взрослых детей, на иждивении больная жена, а также мать жены, за которыми необходим уход. Сам И. страдает тяжелым заболеванием ..., нуждается в постоянном лечении.

Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что И., находясь на свободе, не может совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда.

В постановлении не указано, по каким основаниям суд полагает невозможным избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом личности обвиняемого, его возраста и состояния здоровья просит постановление суда отменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, судебное заседание проведено поверхностно и с нарушениями.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лобода А.А. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании И. меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом первой инстанции установлено, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении И. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ судья принял во внимание иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно, что И. трудоустроен, проживает по месту регистрации, имеет семью, несовершеннолетних детей не имеет, не судим.

Также судом принято во внимание возраст обвиняемого, состояние здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении И. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания И. иной более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у И. намерений скрываться от органов следствия недостаточно для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Что касается доводов жалобы о непричастности к совершению преступления, и высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод И. о том, что улики он не скрывал, то при разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных свидетельствующих о том, что И. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина В.И. в защиту интересов обвиняемого И., апелляционную жалобу обвиняемого И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка