Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-1943/2022

Судья Андрейкина М.А. Материал N 22к -1943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., адвоката Литвиновой С.В. в защиту обвиняемого Ермакова Б.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой С.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2021 года, которым

Ермакову Беслану Асланбековичу,23.05.1974 года рождения, уроженцу д. Федяшево Ясногорского района Тульской области, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Д. Бедного, д. 13, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, г. Адыгея, пгт. Яблоновская, ул. Копцевой, д. 1/6, кв. 24, разведенному, имеющему на иждивении 5-х детей, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 07.03.2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Литвиновой С.В. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и избрании Ермакову Б.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде; мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> следственным управлением УМВД России по городскому округу <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение имущества ПЕС

По подозрению в совершении данного преступления <данные изъяты> в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ермаков Б.А.

Судом в отношении Ермакова Б.А. <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ермакову Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, свою вину не признал.

Срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты>.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ермакова Б.А. под стражей, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования и предъявления обвинения в окончательной редакции Ермакову Б.А. и другому обвиняемому, указав, при этом, на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, Ермакову Б.А. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова С.В., в защиту интересов обвиняемого Ермакова Б.А. просит отменить постановление Красногорского городского суда <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное, и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что Ермаков Б.А. совершил преступление впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении пятерых детей, имеет постоянное место работы, не предпринимал действий по сокрытию следов и орудий преступления, не оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Защита полагает, что в ходе предварительного следствия не установлена вина Ермакова Б.А. в инкриминируемом преступлении, данное обстоятельство не было учтено судом при продлении срока содержания обвиняемого Ермакова Б.А. под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания Ермакова Б.А. под стражей, суд правомерно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтя в полной мере степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения в составе группы лиц по предварительному сговору инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, а также предъявление обвинения всем обвиняемым в окончательной редакции и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ермаков Б.А., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему действий, сведения о личности и ответственность, предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод об отсутствии данных для изменения избранной в отношении обвиняемого Ермакова Б.А. меры пресечения, суд обоснованно указал на то, что он обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 12 лет, исходя из социального статуса обвиняемого Ермакова Б.А., который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Московского региона, место регистрации и фактического проживания Ермакова Б.А. значительно удалено от места проведения предварительного следствия, суд находит убедительными приведенные следователем доводы о том, что Ермаков Б.А, может скрыться от предварительного следствия и суда в свете тяжести предъявленного ему обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы и согласно представленным материалам, судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.97 ст. 99 ст. 109 УПК РФ, при продлении Ермакову Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определяемых в ст.6 Европейской конвенции, и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от <данные изъяты> условий законности ареста, а именно - наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать Ермакова Б.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решение о необходимости продления Ермакову Б.А. меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Объективные данные, свидетельствующие о невозможности обвиняемого Ермакова Б.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в настоящее время отсутствуют.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ермакова Б.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, правильной квалификации и оценки доказательств, не разрешаются судом при проверке законности постановления о продлении срока содержания его под стражей и будут проверяться судом в соответствии со ст.ст.73, 85, 88 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления суда в отношении обвиняемого Ермакова Б.А. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, как об этом указывает защита в своей апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ермакова Беслана Асланбековича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката Литвиновой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Ермаков Б.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка