Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22К-1939/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Шагунова А.Н. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2021 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в порядке статьи 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 17 июня 2021 года.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

17 декабря 2020 года по факту сбыта героина, массой 0,845 гр, что является значительным размером, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 декабря 2020 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имевшем место 11 декабря 2020 года.

4 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 17 июня 2021 года.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего на 5 месяцев 28 суток, то есть по 17 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд при принятии решения нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что суд первой инстанции лишь сослался на достаточность данных, представленных следователем, о событии преступления, не входя в вопрос обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к событию преступления.

Защитник полагает, что суд формально перечислил изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для продления обвиняемому меры пресечения, не приводя конкретных обстоятельств, позволивших прийти к выводу, о том, что на свободе ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия.

По мнению защитника, суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, согласно которой кроме тяжести преступления, должны учитываться данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что в основу постановления суд принял доводы следователя, воспроизведя их практически дословно.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П, неявку в судебное заседание следователя, защитник считает существенным нарушением, которое не позволило задать следователю вопросы. Присутствовавший в судебном заседании прокурор фактически подменил функцию органа следствия.

Наличие у ФИО1 регистрации и места жительства в г. Братске, по мнению защитника Шагунова А.Н. свидетельствует о возможности избрания иной меры пресечения обвиняемому. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и назначенный для его защиты адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 свыше 6 месяцев внесено следователем с согласия руководителя органа следствия по субъекту Российской Федерации.

Поскольку судебный материал содержит большое количество данных, дающих основания для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении (результаты обыска в жилище, заключения экспертов), отсутствие в постановлении суда первой инстанции суждения об этом не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что вывод о наличии данных для обоснованного подозрения ФИО1 содержится в постановлении суда об избрании меры пресечения. Вопрос о виновности ФИО1 в преступлении, в котором он обвиняется на данной стадии судопроизводства, не может быть предметом судебной проверки, поскольку подлежат разрешению при принятии итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает обоснованным довод органа следствия о невозможности окончания предварительного следствия до истечения шести месяцев содержания ФИО1 под стражей в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Выполнение таких процессуальных действий необходимо, в том числе, и для обеспечения права обвиняемого на защиту.

То, что обстоятельства, послужившие основание к заключению ФИО1 под стражу не изменились и не отпали, достоверно подтверждается представленным материалом. Вопреки апелляционной жалобе, судебный материал содержит данные о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей для обеспечения целей, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Эти фактические данные приведены в постановлении суда первой инстанции. Помимо особой тяжести инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. Факт обвинения ФИО1 в особо тяжком преступлении в период испытательного срока, назначенного за ранее совершённое особо тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства, безусловно свидетельствует о возможности ФИО1 при избрании более мягких мер пресечения скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью. На этот вывод не влияют сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации.

Рассмотрение ходатайства органа следствия в отсутствие следователя не является нарушением УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ участие следователя при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является обязательным, а согласно гл. 6 УПК РФ следователь и прокурор относятся к стороне обвинения. Поэтому принцип состязательности сторон при рассмотрении ходатайства следователя был обеспечен. Допрос следователя при продлении срока содержания под стражей обвиняемого действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шагунова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка