Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22К-1937/2022

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудренко М.М. в защиту интересов обвиняемого <М.О.Н.> на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года, которым в отношении

<М.О.Н.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, работавшего в <...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...> проживающего по адресу: <Адрес...> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г., включительно.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Кудренко М.М., обвиняемого <М.О.Н.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года обвиняемому <М.О.Н.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кудренко М.М. в защиту интересов обвиняемого <М.О.Н.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание суда на имеющееся у <М.О.Н.> заболевание <...>, в связи с чем <М.О.Н.> нуждается в лечении. Кроме того, указывает, что <М.О.Н.> <...> в связи с чем просит учесть все эти данные и изменить меру пресечения <М.О.Н.> на домашний арест по месту его регистрации: <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обоснованность в причастности <М.О.Н.> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен <Дата ...>г. руководителем следственного органа - заместителем начальника <Адрес...> <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <М.О.Н.> истекал <Дата ...>г., однако дело представляет особую сложность, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <М.О.Н.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, характер предъявленного обвинения, данные о личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение преступления против собственности граждан, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <М.О.Н.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <М.О.Н.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому <М.О.Н.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <М.О.Н.> под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у <М.О.Н.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено, а представленное медицинское заключение не содержит заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника в указанной части и доводы обвиняемого, изложенные им в суде апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <М.О.Н.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <М.О.Н.> меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого <М.О.Н.> меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Что касается доводов обвиняемого <М.О.Н.>, изложенные им в суде апелляционной инстанции о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Что касается доводов обвиняемого <М.О.Н.>, изложенные им в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации его действий, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности либо незаконности продления срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <М.О.Н.> на более мягкую, в том числе и домашний арест, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <М.О.Н.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника и доводам обвиняемого <М.О.Н.>, изложенных им в суде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в указанном постановлении допущены технические ошибки, а именно указана неверная дата постановления и неверно указаны фамилии участвующих в деле лиц, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым внести исправления в постановление Туапсинского городского суда от 30 сентября 2021г. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления в целом и не могут служить основанием к его отмене. Указанные технические ошибки не влияют на правильность выводов суда. Вопрос об исправлении допущенных в постановлении технических ошибок и очевидных описок разрешаются судом, постановившим это решение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, а поэтому является основанием для отмены определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2022г. об исправлении технической ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2022г. в отношении <М.О.Н.>, <Дата ...> г.р. о продлении срока содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - изменить.

Внести исправление в постановление Туапсинского городского суда 30 сентября 2021 года, считать верной дату вынесения постановления - 02 марта 2022 года.

Исправить описку в постановлении Туапсинского городского суда указав, вместо "помощника Туапсинского межрайоного прокурора <С.Н.В.>" указать "помощника Туапсинского межрайонного прокурора <М.М.Э,>", в также вместо "следователя <Адрес...> <В.А.И.>", указать "<Адрес...> <А.И.С.>, а также вместо "защитника адвоката <Ф.А.С.>" указать "защитника - адвоката <Г.В.В.>".

Определение Туапсинского городского суда 3 марта 2022 года - отменить.

В остальной части постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2022г. в отношении <М.О.Н.>, <Дата ...> г.р. о продлении срока содержания под стражей на <Дата ...> то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого <К.М.М.> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Туапсинский городской суд Краснодарского края в установленный законом срок.

Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка