Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22К-1932/2022

Судья Абрамская О.А. N 22к-1932/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

31 марта 2022 г.


Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., заявителя Кудря С.Н.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кудря С.Н.на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г.,

установил:

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. заявителю Кудря С.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кудря С.Н.выражает несогласие с принятым судебным решением. Утверждает, что ее жалоба отвечала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кудря С.Н. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, прокурор Проскурина О.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Поскольку заявитель Кудря С.Н. просила признать в своей жалобе незаконным бездействие прокурора г. Долгопрудный при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью сотрудников СО по г. Химки ГСУ СКР по Московской области, что не связано с осуществлением уголовного преследования, суд обоснованно отказал в принятии данной жалобы и возвратил ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 октября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка