Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1929/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22К-1929/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого Грядунова М.А. защитника - адвоката Потанина А.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Груздевой А.Н. и обвиняемого Грядунова М.А. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от <дата>, которым в отношении Грядунова М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Грядунова М.А., защитника - адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционных жалобах:
- обвиняемый Грядунов М.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом не учтено наличие у него ряда заболеваний. Также он страдает наркоманией. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания его под стражей. В связи с необходимостью прохождения лечения, просит постановление суда отменить.
- жалобе адвокат Груздева А.Н. также выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд не учел наличие у Грядунова М.А. ряда заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, и то, что он является наркозависимым. Находит выводы суда о том, что Грядунов М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу не состоятельными, не подтвержденными объективными данными. Обращает внимание, что санкциями статей, которые инкриминируются её подзащитному предусмотрено максимальное наказание в виде 7-ми лет лишения свободы, а не 10-ти как ошибочно указал суд. Просит постановление суда отменить, изменить Грядунову М.А. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Грядунову М.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Грядунова М.А. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено необоснованных отклонений заявленных ходатайств, которые могли бы повлиять на законность постановления суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Грядунова М.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Грядунова М.А. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о невозможности избрания Грядунову М.А. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалоб, сведения о личности Грядунова М.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Грядунова М.А. в материалах дела имелись и судом проверены.
Данных о том, что по состоянию здоровья Грядунов М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
В настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о проведении медицинского освидетельствования Грядунова М.А. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Грядунова М.А. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Доводы жалобы адвоката о том, что суду не представлено объективных данных, подтверждающих возможность Грядунова М.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей и потерпевших не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при принятии решения на данное обстоятельство не ссылался.
В то же время постановление подлежит изменению.
Указание суда на то, что Грядунов М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком "до 10-ти лет" является лишь технической ошибкой, которая не влияет на законность постановления суда.
Вместе с тем, указание суда " на срок до 10-ти лет" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
Как следует из представленного материала уголовное дело было возбуждено <дата>, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Грядунова М.А. установлен до <дата>.
В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана Грядунову М.А. с момента его задержания <дата> только до <дата>.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> об избрании Грядунову М. А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда " на срок до 10-ти лет";
Считать избранной Грядунову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до <дата>.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
