Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-1924/2022

г. Красногорск Московская область 19 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

адвоката Загаренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Полянского В.В. постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, которым жалоба Полянского Владимира Валентиновича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения в части бездействия и.о.дознавателя и начальника УМВД России по Одинцовскому г.о., а в части действий дознавателя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвоката Загаренко А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полянский В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие и.о.дознавателя и начальника УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившееся в непроведении проверки по заявлению Полянского В.В. о преступлении.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения в части бездействия и.о.дознавателя и начальника УМВД России по Одинцовскому г.о., а в части действий дознавателя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, выводы которого не основаны на исследованных в суде доказательствах. Обращает внимание на то, что извещение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено его супруге по месту жительства, а не ему по месту отбывания наказания.

Заявление им подано более года назад, однако за этот период он и его супруга опрошены не были, поручение о его опросе не направлялось, а меры прокурорского реагирования не имеют должного эффекта, несмотря на неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент рассмотрения жалобы судом <данные изъяты> давно истек срок проверки, установленный прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 30 суток. Что свидетельствует о продолжении нарушении его прав и интересов, и препятствует его доступу к правосудию, поскольку с <данные изъяты> проверка по его заявлению не проводится.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу, либо вернув ее на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и частичном прекращении производства по ней, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку нарушений конституционных прав заявителя установлено не было.

В ходе судебного разбирательства городским судом был исследован проверочный материал и установлено, что в рамках проверки сообщения о преступлении была направлены запросы об истребовании сведений, получены объяснения КАВ и иные сведения, осуществляются меры прокурорского реагирования, поскольку отменялись незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам подтверждается реестром почтовых отправлений.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом материалы направлены на дополнительную проверку, судом обоснованно не установлено нарушений прав заявителя Полянского В.В.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, не влечет незаконность обжалованного постановления и не может быть признано достаточным основанием для его отмены и переоценки представленных суду доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Полянского В. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка