Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22К-1924/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Жабина Н.А.,

адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Жабина Н.А. и адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 г., которым в отношении

Жабина Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Жабина Н.А., адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 г. следователем ОРПТО УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N 12101120001000352 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

19 марта 2021 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации, в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Жабин Н.А. и допрошен в качестве подозреваемого.

20 марта 2021 г. Жабину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации.

21 марта 2021 г. по ходатайству следователя постановлением Кировского районного суда г. Астрахани Жабину Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания Жабина Н.А. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

6 июля 2021 г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть 16 августа 2021 г.

Следователь ОРПТО УМВД России по г. Астрахани К.Ю.Ю., с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по г. Астрахани, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Жабину Н.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2021 г. включительно, указав в обоснование, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе на основании собранных доказательств дать юридическую оценку действиям Жабина Н.А., при этом отметил, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку Жабин Н.А. имеет неснятую и непогашенную судимость, находится под административным надзором, не имеет места регистрации на территории г. Астрахани и Астраханской области, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, преступная деятельность Жабина Н.А. была пресечена после вмешательства правоохранительных органов, во избежание ответственности за инкриминируемое деяние, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Жабину Н.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жабин Н.А. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что вывод суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не основан на фактических обстоятельствах, которые, в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Российской Федерации, могли бы свидетельствовать о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения.

Отмечает, что суд, проигнорировав позицию Верховного Суда Российской Федерации, в основу постановления положил лишь тяжесть предъявленного обвинения, вместе с тем, представленные материалы в своей совокупности не позволяют сделать вывод об обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Следователем в качестве доказательства его вины приведена лишь очная ставка со свидетелем, вместе с тем, из ее содержания не усматривается его причастность к инкриминируемому деянию.

Считает, что у органа предварительного расследования имелось достаточно времени для проведения необходимых следственных действий, однако, следователь У.С.И. посещал его единожды за 5 месяцев содержания в следственном изоляторе.

Обращает внимание, что он проживает в <адрес>, в отношении него установлен административный надзор, установленные ограничения не нарушает.

Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г., приводит доводы, аналогичные доводам обвиняемого.

Дополнительно указывает, что суд проигнорировал, что за четыре месяца содержания Жабина Н.А. в следственном изоляторе с ним проведено только три следственных действия. С 3 июня 2021 г. никаких следственных и процессуальных действий с Жабиным Н.А. не проводилось. Таким образом, считает, что следствием нарушен принцип разумности производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Жабина Н.А.

Вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции проигнорировал наличие аналогичных оснований, приведенных следователями в ранее рассмотренных судом ходатайствах о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Жабина Н.А., а также отсутствие у Жабина Н.А. возможности повлиять на ход и результаты предварительного расследования.

Просит постановление отменить, освободить Жабина Н.А. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к Жабину Н.А. иной меры пресечения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого Жабин Н.А. обвиняется, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жабина Н.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 августа 2021 г., поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе на основании собранных доказательств дать юридическую оценку действиям Жабина Н.А., выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования. С учетом необходимости выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, их объема и сущности, суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах, данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только инкриминируемое Жабину Н.А. преступление, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, но и данные о его личности, согласно которым Жабин Н.А. ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, не имеет места регистрации на территории <адрес> и <адрес>, устойчивых социальных связей. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Жабин Н.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок, на который Жабину Н.А. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Жабину Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания под стражей обвиняемого Жабина Н.А. продлен незаконно, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Жабину Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Жабину Н.А. преступления, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что Жабин Н.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Жабина Н.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 г. в отношении Жабина Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка