Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22К-1922/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Ульянова М.С.,

защитника - адвоката Авличевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой А.В. в защиту обвиняемого Ульянова М.С. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2021 г., которым в отношении

Ульянова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 8 сентября 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Ульянова М.С. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Авличеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2021 г. следователем ОРПТО УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении Ульянова М.С.

В этот же день Ульянов М.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Следователь ОРПТО УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г.Астрахани, с согласия руководителя отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании Ульянову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и общественную опасность инкриминируемых Ульянову М.С. деяний, данных о его личности, полагает, что Ульянов М.С., под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а также во избежание наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2021г. Ульянову М.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 8 сентября 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что Ульянов М.С. имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г. Астрахани, неофициально работает, имеет неразрывные социальные связи, проживает с матерью пенсионного возраста, активно содействует органу предварительного расследования, признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, намерен возместить ущерб потерпевшей, что свидетельствует о необоснованности доводов следователя о необходимости избрания Ульянову М.С меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что суд не учел совокупность размера и способа похищенного имущества, а также степень общественной опасности инкриминируемого Ульянову М.С. преступления, проигнорировал личность обвиняемого и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, что указывает на формальный подход суда при разрешении ходатайства следователя.

Просит постановление отменить, избрать Ульянову М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Ульянова М.С., составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Ульянова М.С. к инкриминируемому деянию.

Задержание Ульянова М.С. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следователем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Ульянову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания полагать, что Ульянов М.С., находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия.

Вопреки доводам адвоката, мера пресечения в отношении Ульянова М.С. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Ульянову М.С. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Ульянову М.С. иной более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ульянова М.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2021 г. в отношении Ульянова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка