Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22К-192/2022

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя заявителя - адвоката Мохова М.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей заявителя - адвокатов Шайко Г.Т. и Мохова М.В. на постановление Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представителю заявителя Мохову М.В., действующему в интересах Ведерникова А.В., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

Кратко доложив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, который доводы апелляционных жалоб поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

В Бокситогорский городской суд <адрес> обратился адвокат Мохов М.В., действующий в интересах Ведерникова А.В., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же незаконным бездействие вышеуказанного должностного лица.

В обоснование доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Мохов М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступила копия жалобы Ведерникова А.В. по поводу возможных противоправных действий работников АО "ФИО33 и других лиц по факту незаконного пикета у здания Бокситогорского городского суда при избрании Ведерникову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению Ведерникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированная в КРСП за N N Доследственная проверка проводилась следователем ФИО29, в настоящее время являющегося заместителем руководителя СО по <адрес>. При этом ФИО29 неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст.285, ч.ч.1, 2 ст.293, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ст.301 УК РФ которые в последующем отменялись. Сообщенные Ведерниковым А.В. сведения не были проверены должным образом. Волокита при проведении проверки по материалу КРСП N N от ДД.ММ.ГГГГ привела к тому, что лица, возможно причастные к незаконному публичному мероприятию у здания Бокситогорского городского суда, к настоящему времени закрыли или удалили свои аккаунты в социальной сети ВКонтакте, содержащие доказательства их связей между собой, и с сотрудниками местных правоохранительных органов, что указывает на сокрытие и уничтожение доказательств и имеет причинно-следственную связь с проводимой проверкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое так же является незаконным и необоснованным, так как не выполнены указания руководителя следственного органа ФИО4, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в части получения объяснения от Бокситогорского городского прокурора ФИО7 При этом, сведения о возможных преступных действиях следователя ФИО8 и работника АО "Евроцемент груп" ФИО5 не проверены, следственные действия или проверочные мероприятия, направленные на отождествление по имеющимся фотографиям лиц, принимавших участие в незаконном публичном мероприятии, не проведены.

Просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО29 при проведении проверки по материалу КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба ФИО27 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат ФИО28 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО29 не проведены проверочные мероприятия и не дана надлежащая оценка действиям следователя 2 отдела по РОПД ГСУ МВД России по СПБ и ЛО ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Ведерникова А.В. При этом судом первой инстанции не учтено, что в материале проверки по заявлению Ведерникова А.В. отсутствует нумерация, что подвергает сомнению достоверность материала.

Просит отменить вышеуказанное постановление и удовлетворить жалобу ФИО27, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя - адвокат ФИО27 так же выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, анализируя материалы дела, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Ведерникова А.В. в виде заключение под стражей, которая была в последующем отменена в связи с нарушением правил о подсудности, была избрана судом под воздействием несанкционированного пикета у здания Бокситогорского городского суда ЛО, а так же по сговору судьи Бокситогорского городского суда ЛО ФИО18, Бокситогорского городского прокурора ФИО7 и следователя 2 отдела по РОПД ГСУ МВД России по СПБ и ЛО ФИО8, при этом последний в ходе личной беседы с Ведерниковым А.В. сообщил о том, что пикет был организован им/ФИО8/ и заместителем генерального директора по безопасности АО "Пикалевский цемент" ФИО6, а так же незаконно путем обмана требовал уплаты по уголовному делу в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 39 691 810,55 рублей, завысил ущерб по уголовному делу. Вместе с тем, ФИО7, ФИО8, а так же работник АО "Евроцемент групп" ФИО9, не опрошены в ходе проверки.

При этом не учтено, что участник пикета ФИО10 ранее проходил службу в ОВД России по <адрес> ЛО и знаком УУП ФИО11, который проводил первоначальную проверку по заявлению Ведерникова А.В., и начальником ОВД ФИО20, что, по мнению автора жалобы, является основанием полагать, что последние скрыли совершение ФИО12 правонарушения предусмотренного ч. 1,2, 5 ст. 20.2 КоАП РФ, действия которых требует проверки по ст. 285, 292 УК РФ.

Просит отменить вышеуказанное постановление суда, признать необоснованным и незаконным постановление заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу КРСП N N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО29 при проведении проверки по материалу КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Возражений на вышеуказанные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из Бокситогорской городской прокуратуры поступила копия обращения Ведерникова А.В. о наличии в действиях должностных лиц признаков составов преступлений предусмотренных ст.ст.285, 293, 301 УК РФ.

В своем обращении Ведерников А.В. сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Бокситогорским городским судом <адрес> рассматривалось ходатайство старшего следователя ФИО8 об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу N по ч.4 ст.159 УК РФ. Во время его конвоирования в здание суда и обратно у самого здания находилась группа людей с плакатами следующего содержания: "<данные изъяты>". Как он считает, данная группа граждан была доставлена к зданию суда организованно на автобусе и вероятнее всего они являются работниками АО "Пикалёвский цемент" - дочернего зависимого общества АО "Евроцемент групп", признанного потерпевшим по указанному выше уголовному делу. Сотрудники полиции, осуществлявшие конвоирование Ведерникова А.В., равно как и судебные приставы, никак не отреагировали на противоправные действия со стороны демонстрантов, не приняли мер к их пресечению. Также он считает, что следователь ФИО8 и прокурор ФИО7 непосредственно принимавшие участие в рассмотрении ходатайства об избрании ему - Ведерникову А.В. меры пресечения в зале суда не могли не видеть данную группу демонстрантов, однако не предприняли никаких мер к пресечению данного мероприятия. Он считает, что действия демонстрантов и бездействия представителей власти повлияли на законное и справедливое решение суда, которым он был заключён под стражу, что повлекло для него тяжкие последствия - негативную динамику имеющегося у него заболевания нервной системы, установлению ему 2 группы инвалидности, смерть его матери ФИО13

По результатам доследственной проверки СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного органа в связи с неполнотой проверки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по обращению ФИО26 заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО29 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, при проверке сообщения о преступлении, поступившего от заявителя, предпринимались правомерные и достаточные действия по установлению и опросу имеющих отношение к делу лиц, и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Из представленных материалов следует, что пикет проходил у здания суда, в помещение суда участники пикета допущены не были, и судебное заседание об избрании Ведерникову А.В. меры пресечения проходило без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Ленинградского областного суда было отменено постановление Бокситогорского городского суда ЛО об избрании меры пресечения Ведерникову А.В. в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено по причине нарушения правил территориальной подсудности. В ходе рассмотрения дел в указанных инстанциях отводов судье, прокурору, следователю заявлено не было, законность участия указанных лиц в рассмотрении дела сомнения не вызывает.

По обращению Ведерникова А.В. приняты меры к установлению и опросу указанных в объяснении Ведерникова А.В. лиц, которые принимали участие в пикете у здания суда в день решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, которые в свою очередь отказались от дачи объяснений, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самих себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что ФИО10 ранее возможно проходил службу в ОВД по <адрес>, само по себе не указывает на злоупотребления и заинтересованность УУП ОВД по <адрес> ФИО17 и начальника ОВД по <адрес> ФИО20 при производстве проверки по заявлению Ведерникова А.В., а так же о наличие события преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292 УК РФ.

При этом, судья Бокситогорского городского суда ЛО ФИО18, Бокситогорский городской прокурор ФИО7 и следователь 2 отдела по РОПД ГСУ МВД России по СПБ и ЛО ФИО8 с заявлением в правоохранительные органы об оказании на них воздействия в ходе производства по уголовному делу в отношении Бердникова А.В. не обращались, судья ФИО18 от дачи объяснений в ходе проверки по заявлению Ведерникова А.В. отказался.

Доказательств, подтверждающих, что судья Бокситогорского городского суда ЛО ФИО18, Бокситогорский городской прокурор ФИО7 и следователь 2 отдела по РОПД ГСУ МВД России по СПБ и ЛО ФИО8 вступили в сговор в целях незаконного лишения свободы Ведерникова А.В., либо на них было оказано воздействие в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, в ходе проверки не установлено.

Вопрос о реабилитации Ведерникова А.В. в связи содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен по принятию итогового решения по уголовному делу в отношении Ведерникова А.В.

Также судом первой инстанции учтено, что в ходе проверки были опрошены сотрудники ИВС ОМВД России по <адрес>, осуществлявшие конвоирование Ведерникова А.В. в здание суда и обратно. С целью проверки сведений, содержащихся в обращении Ведерникова А.В., опрошены заместитель начальника ОМВД России по <адрес> ФИО20, начальник ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО21, участковый уполномоченный полиции ФИО22 Опрошены судебные приставы осуществлявшие работу в здании Бокситогорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (ФИО23, ФИО24, ФИО25), по результатам опроса которых не установлено данных, дающих основания полагать, что имело место событие преступлений, преступлений ст.ст.285, 293, 294, 301 УК РФ.

Доводы представителя о том, что со слов Ведерникова А.В. ему стало известно о том, что в ходе личной беседы Ведерникова А.В. и ФИО8, последний сообщил о том, что пикет был организован им/ФИО8 и заместителем генерального директора по безопасности АО "Пикалевский цемент" ФИО6, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Проведенной проверкой причастность старшего следователя 2 отдела ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8 к организации пикета у здания Бокситогорского городского суда не установлена.

Доводы жалобы о необходимости получения объяснения у Бокситогорского городского прокурора ФИО7 и иных лиц с учетом достаточности объема проверочных мероприятий при проверке сообщения о преступлении несостоятельны.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материале доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Проверка законности предъявленного обвинения и достаточности размера компенсации ущерба, причиненного преступлением, по уголовному делу в отношении Ведерникова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Ведерникова А.В. по существу и не относится к предмету настоящего судебного заседания.

Выводы об отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, изложенные в постановлении заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащим образом мотивированы, что так же учтено судом первой инстанции.

Оснований полагать, что со стороны заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО29 при проведении проверки по материалу КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ было допущено бездействие так же не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами проверки, исследованными в ходе судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушение прав участников судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено.

Отсутствие нумерации листов в материале проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и не ставит под сомнение достоверность доказательств, полученных в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление суда является законным и обоснованным, тогда как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей заявителя адвокатов Шайко Г.Т. и Мохова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка