Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22К-1915/2022

Судья Григорьев Ф.Г. Дело N 22к-1915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 31 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Солонина А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Истринского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, которым производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения,

установил:

Воротынцев В.Д. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой на действия должностных лиц органа дознания в ходе проведения проверочных мероприятий по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичная жалоба заявителя уже удовлетворена прокурором, в связи с чем принял решение о прекращении производства по жалобе.

В апелляционной жалобе Воротынцев В.Д. считает решение суда незаконным. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не разрешен отвод заявленный им судье Григорьеву и прокурору Ершовой, а также на что жалобы, аналогичной поданной им в суд, он прокурору не направлял, и прокурор ее не удовлетворял. Считает, что в полном объеме доводы его жалобы судом во внимание приняты не были. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из жалобы Воротынцева, адресованной суду первой инстанции, наряду с доводами о незаконности действий должностных лиц органа дознания, заявителем был заявлен отвод судьям Истринского городского суда Алимову И.Ш. и Григорьеву Ф.Г. (пп.9,10), а также отвод прокурору Ершовой Е.С. (п.7).

В судебном заседании 17 января 2022 года Истринский городской суд под председательством судьи Григорьева Ф.Г., с участием прокурора Ершовой Е.В. рассмотрел ходатайство Воротынцева об отводе судьи Григорьева Ф.Г., о чем вынесен соответствующее постановление, которое находится в материале на л.д.49.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и иных материалов усматривается, что отвод, который Воротынцев заявил прокурору Ершовой Е., судом разрешен не был.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" Воротынцев являлся участником уголовного судопроизводства, поскольку его жалоба была принята судом к своему производству. Как участник уголовного судопроизводства заявитель имел право заявлять, как устные, так и письменные ходатайства в любой момент производства по уголовному делу.

Таким образом, заявитель Воротынцев при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имел законное право заявить ходатайство об отводе прокурора, которое суд был обязан рассмотреть в судебном заседании в порядке ст. 65 УПК РФ и вынести постановление, которое довести до сведения лица, заявившего ходатайство.

Поскольку суд первой инстанции не принял процессуальное решение по ходатайству об отводе прокурора, он нарушил право Воротынцева на рассмотрение жалобы справедливым и беспристрастным судом.

При указанных обстоятельствах постановление суда от 17 января 2022 года подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов Воротынцева о необоснованном прекращении производства по жалобе ввиду того, что меры прокурорского реагирования в постановлении от 22 сентября 2021 года были приняты в рамках иных проверочных материалов, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Истринского городского суда Московской области от 17 января 2022 года о прекращении производства по жалобе Воротынцева Владимира Дмитриевич отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка