Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22К-1913/2022

N 22-1913/2022 Судья Полежаева С.Е.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

адвоката - Бернацкой Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи - Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Володинского И.Е. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 09.02.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Т.И.М. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав доводы адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

09.02.2022 года постановлением Ногинского городского суда Московской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" К.К.В. о прекращении уголовного дела в отношении Т.И.М., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Володинский И.Е., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, как основанное на неправильном применении закона. При вынесении постановления суд исходил из того, что со стороны подозреваемой Т.И.М. не имело места возмещение ущерба, поскольку похищенные мобильный телефон и деньги были изъяты у нее в ходе личного досмотра. Однако полагает, что способы заглаживания вреда, а также его размер определяются потерпевшим. В судебном заседании Т.И.М. пояснила, что принесла извинения потерпевшему Потерпевший N 1, согласно заявлению которого, претензий к подозреваемой он не имеет. В этой связи, полагает, что Т.И.М. загладила причиненный вред, что является самостоятельным основанием для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бернацкая Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в целом законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции небезосновательно отмечено, что возмещение ущерба является необходимым условием для освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В то же время, Т.И.М. каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринимала.

Соглашаясь с выраженной в постановлении позицией, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Вместе с тем, сведения о добровольном возврате Т.И.М. предметов хищения отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения кражи принадлежащих Потерпевший N 1 мобильного телефона и денежных средств, она была задержана сотрудниками полиции. При этом похищенное имущество было обнаружено и изъято исключительно в ходе личного досмотра задержанной и впоследствии возвращено потерпевшему.

В судебном заседании установлено также, что Т.И.М. никакого материального возмещения потерпевшему не предлагала, достаточных данных, подтверждающих заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, не имеется.

В данном случае мнение потерпевшего Потерпевший N 1 о возможности удовлетворения ходатайства следователя небезосновательно не принято во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Т.И.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При изложении вводной части постановления допущена неточность при указании подозрения Т.И.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Между тем, Т.И.М. является подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого итогового решения.

В этой связи, вопреки доводам жалобы адвоката в остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим критериями законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 09.02.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Т.И.М. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - изменить.

Уточнить во вводной части постановления о подозрении Т.И.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подозреваемая Т.И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка